了浩昌制衣代被告刘某某还建房款10万元，而未特定指明偿还原告借款本息后被告刘某某从浩昌制衣借款2万元用于清偿原告借款利息，不能认定为浩昌制衣认可了 从原审原告兴业城市信用社贷款（略）元，借款期满后，非但未依约清偿，反而将所抵押的房产作为出资与被上诉人浩昌制衣有限公司组建联营企业，其主观上具有过错。刘 ...

扩大生产规模，说明信贷调查所述不实。另，官桥信用社明知兴隆经理部的法定代表人洪某某系地下钱庄的“老板”还将款贷给他，致使贷款难以收回，官桥信用社负有责任 公司承担30万元的连带清偿责任并无不当。 综上所述，本院认为，永利公司在借款合同上签字盖章，系公司行为，合同应为有效。由于永利公司无法就官桥信用社在 ...

（略）元的同时，在借款付出凭证上加盖上自己的印章，形成了事实上的借款人。2000年8月2日被告张某以保证人的身份与原告达成“逾期贷款还款协议书，约定：2000年10月30 的款项不能确定。张某、李某对还款予以认可，但均不认可系本人还的。2000年8月2日，信用社曾向张某、李某追要此款。并以李某为借款人 ...

中林某司在信用社的账户。中林某司于同月20日归还信用社贷款905万元。本案的905万元贷款于同月30日发放后，中林某司次日将款转入飞达电机厂。中林某司与飞达电机厂常有经济来往，亦有互还贷款的情况，但双方系各自独立的企业法人，贷款的主体、还款的对象也各不相同，不符合以贷还贷的特征。故珠光医院关于借贷 ...

信贷员意见栏上签署“申请贷款情况属实同意贷款100万元”。同年4月2日，信用社以东欣公司为申请单位，申请贷款200万元作工程押金填制一份格式《信用社贷款调查 开办的，扶贫办还下文任命东欣公司的管理人员，但扶贫办实际没有投入任何资金，也没有收取东欣公司章程中规定的管理费，其任命的管理人员也不是扶贫办的 ...

房地产开发有限公司(以下简称大丰公司)答辩称，大丰公司与原告从未有任何经济交往，不存在欠原告借款的问题，故请求驳回原告对大丰公司的诉讼请求。 被告重庆渝 曼公司)在合川市X村信用合作社联合社(以下简称信用联社)营业部的帐上。同日，沙鱼信用社向渝财行贷款370万元，并根据渝财行的委托，将370万元的借款 ...

是信用社的直接领导，因此上不得不服从，经过信用社领导集体研究后，觉得也不符合信用社的规章制度，但办事处领导非要放贷款，在逼于无奈的情况下，只好服从办事处的 ，1988年又任命刘思亮为信用社主任，法定代表人。同时，工行解办还派了部分人员到信用社工作。刘思亮及该部分人员的人事档案，工资关系一直留在办事处， ...

民事判决，向本院提起上诉。上诉理由为：1、原审判决存在极端的地方保护主义，在主体上滥列第三人；2、故意歪曲事实，程序不当，法律关系混淆；3、实体判决 外贸总公司质押担保的款项来源，完全是开展的一项正常业务；且该信用社不是营业部合同的受益者，贷款、扣款完全是依合同而为，没有违法和过错行为。而外贸总公司未 ...

偿还了旧贷款，但因对于某新贷款部分用于某还旧贷款，法律、行政法规没有禁止性规定，故孙某的证言不能成为确认借款合同有效与否的依据。对孙某的“取保候审 存单在松江河城市信用社诈骗质押贷款的调查报告》中亦认为“此存单是该所1990年到1991年所使用的空白凭证，存单笔迹经辨认属郭玉军书写，存单上复核、出纳、 ...

6、根据被告黄某甲所说该笔借款是借新还旧的，借款人都未得使用过借款，因此保证人更加不需要还款。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄某甲、梁 夏郢信用社签订了《保证担保借款合同》，该合同约定：夏郢信用社贷款50000元给胡某瑾作为建房流动资金；贷款期限自2007年5月26日至2010年5月26日止； ...