证据材料后仍未进行完善，根据财务制度及有关会计审计准则等法律规定，无法发表审计意见。但限于单位实际情况，该审计只能根据已提供的会计资料进行核查，作出参考性意见，是否采 唐某丙是否为本案适格主体问题，经查，双方合作经营的原佳兴礼花厂注册登记的是个体企业，投资人是唐某乙，且在庭审中两被告均陈述原告是与原佳 ...

注销后的责任，因此应当承担兴亚公司对韩某所负的法律责任，清偿韩某150万元投资款和148万元的借款损失。诉讼请求：判令孙某和王某乙赔偿经济 万元的债务，本院先对此问题具体评析如下： 第一，关于150万元投资款。 合同要求韩某负责投入资金对生态园进行内部改造，投入资金的数额“按实际发生决算金额为准”，但 ...

至1997年12月31日。1997年10月28日，顾某某与“服务中心”签订内部业务承包协议一份，约定：顾某某挂靠“服务中心”经营，业务模式为“挂靠‘中心’、 证明，本次审计暂不作调整。” 本院认为：对于当事人间的法律关系，原审定性正确。根据上诉请求的内容，二审的关键在于“亨特公司”项目的盈亏问题。根据 ...

，不在本鉴定报告之内。张某甲、张某乙主张工程中的炉渣砌块、PVC管材、管件、砂石料，车某某不认可，审计时是按现行市场价对这四项进行了认定，包含在 、不能确认工程量而无法鉴定，对此原判判令由上诉人车某某承担举证某能的法律后果符合法律规定。二审中，上诉人再次申请对装饰工程量进行鉴定，但并未提供新的证某证某 ...

委托验资。美国蓉美公司引用的法规是针对合资企业内部对于出资的协商规范的行为，与本案的合资企业委托验资是两个不同的法律行为，其与本案无关；本案双方 举证期限内未向本院提交证据。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，(一)关于本案的法律适用问题。本案案由为确认验资报告不具有证明效力及损失赔偿 ...

X区房屋开发公司，住所地宜昌市X路X号。 诉讼代表人李某，宜昌市西陵建设公司法律顾问。 被告人杨某甲，又名杨某甲、杨某甲泉，男，X年X 公司审计报告。审计结果表明：1995年7月1日至1999年12月31日西陵公司吸收存款4108．11万元(其中含内部职工存款)。 9．西陵公司吸收公众存款的原始记录、 ...

在调查处理此事过程中，以未对原告的行为是否违纪或犯罪予以定性，又何来侵犯原告的人格名誉之说呢综上所述，原告的诉讼请求所依据的理由无论从法律上还是事实上 原告提出从一九九三年到一九九七年因公出差的差旅费应予报销和被克扣的工资应予补发等问题，因属企业内部解决的问题，本院不作处理。 原告要求被告赔偿精神名誉 ...

石某75000元”的内容。（4）石某并非汇款单中的权利主体； 31、郴州正一会计师事务所审计鉴定报告，拟证明（1）审计机关系原、被告选择和临武县人民法院委托的具有资质 （四）关于本案受案范围问题。本案原告王某甲、陈某丁、石某提起的8项诉讼请求，其中7项属确认之诉。确认之诉是确认法律关系之诉，当事人不能 ...

事实清楚，适用法律正确，上诉人河南省交通物流协会的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 本院经审理查明，本院在审理本案过程中，上诉人 ，但审计报告是针对谢长勤任职期间经营管理情况的内部审计，未显示与被上诉人常某有关；2009年9月会长办公会议纪要也未显示被上诉人常某有《劳动合同法》第三 ...