3月1日作出的商评字〔2010〕第x号《关于第x号“邦德x”商标异议复审裁定书》（简称〔2010〕第x号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。 〕第x号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会答辩坚持〔2010〕第x号裁定的有关认定，认为该裁定认定事实清楚，适用法律 ...

证据材料中的外文部分提供中文译文，是原告的义务，未翻译应视为未提交，答辩人不承担告知义务。三、证据1部分未提供中文译文，已翻译部分显示申请人 总局商标评审委员会做出的商评字〔2010〕第x号《关于第x号“DES-x”商标异议复审裁定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告BVM有限公司负担（已交纳）。 ...

、注册商标争议裁定申请书、第三人在评审程序中提交的商标争议答辩书、答辩通知书、证据交换通知书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 根据第X号裁定及本案各方当事人的 ，缺乏事实依据，本院不予支持。原告称第三人将寺名作为商标大量进行注册和使用也说明了被异议商标的注册和使用不会损害第三人的形象、声誉，不 ...

路X号。 法定代表人许某某，主任。 委托代理人马某某，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人张某某。 委托代理人从某某。 原告王某某不服国家工商 4、商标争议答辩通知书、证据交换通知书、补充证据交换通知书。 原告王某某、第三人张某某对被告提供的上述证据的真实性及与本案的关联性均无异议。 ...

王某某，董事长。 委托代理人张某某。 委托代理人梁某某。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任。 委托 答辩书； 5、商标争议答辩通知书、证据交换通知书。 原告艾斯特公司对被告提供的上述证据的真实性及与本案的关联性均无异议。 原告提交了11份证据 ...

人知晓的法定程序，映机会社在长达二年多的时间里没有提出过任何异议，可以从侧面证明映机会社在中国大陆地区没有知名度和影响力。第x号裁定认定 在评审阶段提交的销售订单和收款单为虚假证据。 上述事实有争议商标档案、商标争议申请书及证据、商标争议答辩书及证据、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 《商标法》 ...

宣传持续时间及投放量统计图、广告宣传形式统计图分别列举了“美特斯邦威x”商标2001年-2004年广告发布、投入情况及2004年广告投放分布及投放费用比例情况 的混淆。 7、“庄吉”商标异议案例，用以证明本案与“庄吉”商标相类似。 兴业公司在规定的期限内未向商标评审委员会作出答辩。 2010年3月15 ...

年3月22日作出的商评字〔2010〕第x号《关于第x号“乐邦威”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2010年5月 《商标评审规则》第二十八条规定，商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。该规定与相关的法律、 ...

...

有一定影响的依据仅为证据1。 上述事实有争议商标档案、引证商标档案、第x号裁定、商标争议申请书、商标争议答辩书、证据交换通知书、当事人提交的证据及其相关陈述等 是否违反《商标法》第十一条、第十三条、第二十八条规定的认定不持异议，对上述内容本院经审查，对其合法性予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩 ...