平公司、建新公司、无线电公司、东南寻呼台、东南公司对上述1、2项的款项承担连带清偿责任。三、本案第一、二审受理费由桂平公司、建新公司、无线电公司、 是基于与赖某某《商品房购销合同》约定的代收行为，并非无效民事行为。根据双方合同约定“购房所需交的代收费用均由买方全部负责”，结合本案中赖某某已经向建新公司 ...

)；3、桂平公司、建新公司、无线电公司、东南寻呼台、东南公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由桂平公司、建新公司、无线电公司、东南寻呼台、 何某某、郭某某《商品房购销合同》约定的代收行为，并非无效民事行为。根据双方合同约定“购房所需交的代收费用均由买方全部负责”，结合本案中何某某、郭某某已经 ...

桂平公司、建新公司、无线电公司、东南寻呼台、东南公司对上述1、2项的款项承担连带清偿责任。三、本案第一、二审受理费由桂平公司、建新公司、无线电公司、 是基于与陈某甲《商品房购销合同》约定的代收行为，并非无效民事行为。根据双方合同约定“购房所需交的代收费用均由买方全部负责”，结合本案中陈某甲已经向建新 ...

平公司、建新公司、无线电公司、东南寻呼台、东南公司对上述1、2项的款项承担连带清偿责任。三、本案第一、二审受理费1418元，由桂平公司、建新公司、 是基于与夏某某《商品房购销合同》约定的代收行为，并非无效民事行为。根据双方合同约定“购房所需交的代收费用均由买方全部负责”，结合本案中夏某某已经向建新公司 ...

桂平公司、建新公司、无线电公司、东南寻呼台、东南公司对上述1、2项的款项承担连带清偿责任。三、本案第一、二审受理费由桂平公司、建新公司、无线电公司、 张某某、陈某甲《商品房购销合同》约定的代收行为，并非无效民事行为。根据双方合同约定“购房所需交的代收费用均由买方全部负责”，结合本案中张某某、陈某甲已经 ...

，根据政府部门的有关规定属于重复收取售价外费用的价外收费行为，违反了法律的强制性规定，是无效行为。根据无效合同的处理原则，桂平公司应当将所收取曾某某的综合费 款项的返还不再承担责任。关于逾期办证赔偿的问题。在《商品房购销合同》第十九条中，双方对因桂平公司的责任不能如期办证的违约责任作出了明确约定，即因 ...

综合费的行为是基于与古某某《商品房购销合同》约定的代收行为，并非无效民事行为。根据双方合同约定“购房所需交的代收费用均由买方全部负责”，结合本案中古某某已经 现房买卖而非商品房预售，古某某对所购商品房的状况是有清楚的了解，古某某愿意在合同约定的商品房成交价外另行承担上述几项费用并实际已支付，此表明完全 ...

。 原审法院认为：虽然原、被告三方当事人在合同中约定适用香港法律，但原告在庭审中表示，就原告与被告挺昌公司间的借款关系同意适用香港法律，就原告与被告中 下，仍向被告挺昌公司发放贷款，应对无效合同所造成的后果，承担主要责任。如被告挺昌公司无法偿还上述欠款，被告中化公司应对被告挺昌公司还款义务中借款本金 ...

。92元。 两被告认为，合同中约定的付款期限不明确，因此两被告可以随时向原告支付价款，且合同中未约定逾期付款的违约责任，因此两被告不应承担逾期付款 履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。在本涉案合同中，原告系债权人，被告上海文广集团系债务人，被告上海电视台 ...

在方海金，不同意返还押金。 雍纪餐厅并据此提出反诉，因合同无效造成的经济损失应由方海金承担，要求判令：方海金赔偿雍纪餐厅经济损失人民币240， 月的绿地补偿费人民币12，000元。 2002年8月1日，雍纪餐厅将合作经营合同中约定的经营场地交由他人使用。 另查明，同年5月10日，方海金在上海市徐汇区 ...