的反馈意见、部分卷烟销售合同共计34页，欲证明“红河”卷烟的销售范围覆盖全国，消费者对“红河”卷烟的喜爱，致使全国部分地区出现了产品供不应求的情况。 第十组： ”二字作为其产品的主要标识，使其实际上起着商标的作用。这一行为是否侵犯原告的注册商标专用权，应当根据本案的具体情况进行分析。原告的“红河”商标 ...

原告曾使用的企业名称生产、销售假冒产品。本院认为，本案争议的问题是：两被告是否共同实施了侵权行为，以及应当如何承担民事责任。 针对诉讼请求，原告向法院提交了以下 已不使用该名称，但是，结合包装袋上原告仍使用的电话号码等因素，仍能使消费者误认为系原告的产品。故本院认为，被告王某乙的行为同时构成对原告的不 ...

当事人的诉辩主张，二审双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人张某甲是否侵犯了被上诉人张某乙的专利权2、如构成侵权，上诉人张某甲应该如何承担 即“问号”形金属装饰物、倒“U”形钢栏、立柱顶端的金属装饰物的外观相似,以普通消费者的注意力观察,足以造成两者整体相似的视觉认识。因此,上诉人生产、销售的此款产品 ...

嘉州大道中段(慧园街路口)“金德公司乐山总代理”标牌下的门市处，伍学琼以普通消费者身份买了管件18个，并从该门市当场取得“鑫和美贸易有限公司领料单”一张 争议焦点为：灵龙公司制造、销售管件的行为、鑫和美公司销售管件的行为是否侵犯金德公司的“铝塑复合管热熔连接用弯头件”外观设计专利权(专利号为x。2)。 ...

，请求维持原判。 鑫鹤公司未作答辩。 本案二审争议焦点为：1、乐清纱罩厂是否侵犯了涉案注册商标专用权；2、如果乐清纱罩厂构成侵权，一审判决确定的赔偿额 蝴蝶”图文商标近似的图案作为商业标识，并在网络宣传中称其拥有“蝴蝶”商标，足以导致消费者将其产品与恒源纱罩厂的同类产品相混淆，从而挤占恒源纱罩厂的市场 ...

略）一2004)，并印制了JM系列胶体磨使用说明书等。同年7月16日《中国消费者报》的《争创名牌产品——全国质量检测合格产品及其生产企业展示》栏目下刊登有介绍 豪龙厂的诉讼请求或中止本案审理。 豪龙厂辩称：其生产的胶体磨产品是否侵犯七星厂的专利与本案无涉，七星厂要求中止本案诉讼没有法律依据，原判认定 ...

公司、万德隆公司的该项主张不予采信。 关于冠福公司、万德隆公司的上述行为是否侵犯协发光洋公司、协发建白公司的著作权的问题。协发光洋公司、协发建白 企业，业务上存在竞争，冠福公司、万德隆公司的生产、销售行为，已足以造成普通消费者对产品来源的误认。冠福公司、万德隆公司未经协发光洋公司同意，擅自将与“郁金香 ...

嘉州大道中段(慧园街路口)“金德公司乐山总代理”标牌下的门市处，伍学琼以普通消费者身份买了管件18个，并从该门市当场取得“鑫和美贸易有限公司领料单”一张 争议焦点为：灵龙公司制造、销售管件的行为、鑫和美公司销售管件的行为是否侵犯金德公司的“铝塑复合管热熔连接用直通件”外观设计专利权(专利号为ZL（略） ...

反馈意见、部分卷烟销售合同共计34页，欲证明“红河”卷烟的销售范围覆盖全国，消费者对“红河”卷烟的喜爱，致使全国部分地区出现了产品供不应求的情况。 第十组:国家 二字作为其产品的主要标识，使其实际上起着商标的作用。这一行为是否侵犯原告的注册商标专用权，应当根据本案的具体情况进行分析。原告的“红河”商标 ...

认为： 一、本案系商标侵权纠纷，故原、被告所争议的主要焦点应为：被告是否侵犯原告的“永和”商标专用权。而本案中被告是在非同类商品上使用“永和”商标， “中国优秀特许品牌”。“永和”商标经过十年的持续使用及大量广告宣传，该商标已在消费者及餐饮业享有较高声誉，具有较高的知名度。综上，“永和”商标已符合《 ...