，本案的房屋是葛某与王某甲的共同财产，因此，本案中的房屋买卖协议为无效合同，原审判决违反了以事实为根据，以法律为准绳的原则。同时，原审判决认定王 第三人。”的规定，使得考量被上诉人王某乙在与葛某签订《房屋买卖协议》时是否属于善意第三人，成为正确裁判本案的关键。双方签订《房屋买卖协议》的日期是2007 ...

的形式要件，李某至今未取得有关从事融资租赁经营的许可，双方签订的《协议书》为无效合同；判决驳回李某经本院释明仍坚持基于该《协议书》有效要求二被告给付租金 不是本案适格被告的辩称观点与事实不符，本院不予支持。 关于李某的诉讼请求是否成立问题。本院认为，本案双方签订的《协议书》因李某没有从事融资租赁经营的 ...

花园工程交工验收合格，部分业主已办理房屋产权证。庭审中，经询问双方当事人对开发是否通过结算，双方均明确表示对自己出售的商铺或商品房的盈亏未进行核算。 原审 合同项下土地金及由此所产生费用由物资公司承担，由于无效合同缺乏履行基础，对原告该项诉讼请求不予支持。 中恒公司起诉请求判决由物资公司办理《合作开发 ...

餐厅变更合同，由于未按法律规定进行招标，从而导致上述6份建设工程某工合同均为无效合同。原告张某系个体建筑户，在建设工程某借用其他建筑企业资质，被告对 但请求支付利息依法有据。 本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为，本案争议焦点为：1、是否应追加舞阳县教体局为当事人2、原审认定事实是否错误 ...

未经追认，其在协议书签订后也未取得对该土地的使用权，故该协议书应属无效合同。协议无效后，范某因该协议取得闫某的石子(当时作价4000元)应返还闫某，因 ，闫某无权对该土地进行处分”缺乏事实根据。首先闫某所遗留的石子所处的位置是否为付玉路路肩，应有公路部门或者政府的征地手续及公路图纸相印证，在无这些证据 ...

。 上诉人曹某因与被上诉人新郑市汇丰印铁制罐有限公司（以下简称汇丰公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2010）新民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。 、苗某于2002年5月18日签订财产转让协议取得，该协议是否无效，曹某是否合法占有，曹某与合同相对方吴峰佩、田某、樊国民、苗某均未向 ...

全部民事责任。祁东县一中作为借款保证人，其行为有悖法律规定，双方所签保证合同应属无效合同。祁东县信用联社与祁东县一中在缔约时明知以公益为目的的事业单位不得为保证人 周某丙在原一审某诉时就借款行为是职务行为提出过辩解，本案对借款行为是否是职务行为进行审某符合法律规定。祁东县一中上诉称周某丙的借款行为是否 ...

不具备企业法人主体资格，故其与鼎盛公司签订某“联合开发合同书”应属于无效合同，鼎盛公司不应依据该合同承担责任。4、鹤建分公司未将夏某、姜某的购房款转给 卖，原审适用“1+1赔偿”原则处理正确。3、鹤建分公司与鼎盛公司的“联合开发合同书”是否有效是其内部问题，不能对抗善意第三人。4、依据鹤建分公司向夏某 ...

人员到原告场地进行地上附着物清点丈量。原告问被告征地拆迁办工作人员来清点丈量了是否真的要拆迁，但被告为了多收租金等费用，隐瞒其与征地拆迁办交涉拆迁 。 被告南宁市贻潮木业有限公司辩称，1、原、被告双方签订的场地租赁合同为无效合同，因为该合同违反了土地法的强制性规定；2、被告不应该退回水电押金3000元 ...

甲和被告(反诉原告)张某乙之间签订的《建筑工程承包协议》及补充协议均属无效合同。二、被告(反诉原告)张某乙于本判决生效后立即开始对其承建的归 。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案争议的第一个问题是一审审理本案是否违反了不告不理的基本原则。原审依据平顶山市房屋安全鉴定中心对房屋质量问题进行司法 ...