”注册商标的指定商品和服务相同或类似，特别被告的企业名称中包含“咖啡”，直接向消费者指示其经营的内容。被告分别在位于青岛市X路X号海天大酒店和香港中路X号 其经营的场所内摆放了大量的“（略）”品牌的咖啡豆，该行为容易使相关的消费者错误地认为被告经营的咖啡店是原告特许经营咖啡店，对被告提供的服务和商品的 ...

带矩形框的“2003”竖直排列，与原告设计要部并不相同，从整体效果而言，一般消费者施以普通的注意力不会产生混淆，故被告的瓶贴三设计与原告的外观设计不 其主要理由为:一、被上诉人的瓶贴三与上诉人的外观设计专利比对，足以造成普通消费者的误认，因为:瓶贴三与系争专利均使用在同类产品(黄酒)、相同形状的酒瓶上 ...

《中华人民共和国食品卫生法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定，产品标识上应标注“主要成分的名称和含量”，而作为 酒是酒精勾兑等事实没有认定；原判适用法律错误，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国广告法》有关规定 ...

(证据清单序号2)。 2.《昆明西山西南机电工贸公司维修结算单(证据清单序号3)。 3.《消费者周恺琦送修（略）车辆结算通知单》证据清单序号4)。 4.《周恺琦 修理、更换，其对该车仅作表面部分更换的修饰处理，售车是又不告知消费者该车的实际状况，主观上具有希望该车能以商品新车售出的故意； 其三，上诉人 ...

片，并采用与原告包装瓶形状、色彩、图案极其近似的包装面向市场销售，误导了消费者的判断。根据《中华人民共和国专利法》第11条的规定，被告对原告享有的专利权 )外包装外观设计的网页图片列举，欲证明许多厂家的包装瓶基本形状都是这样的，消费者识别产品是根据包装瓶上的独特字样来识别。 经质证，原告对被告提交的第 ...

的研究、开发、生产和销售工作，产品于1997年被批准投放市场，并很快被消费者接受，占据一定的市场份额。同时，原告于1998年对所生产的天然螺旋藻精片、 和含量表。由此可见，二者具有不同设计要素，整体效果不相同也不近似，不会引起消费者误认。被告的瓶贴未侵犯原告的瓶贴专利权。其次，原告的药片专利的主视图为 ...

盛精化公司相关产品的包装装潢是否与被上诉人相关产品的包装装潢近似，是否足以构成消费者的混淆误认3、一审法院酌定的赔偿数额是否妥当双方当事人对本院归纳的焦点 公司相关产品的包装和装潢是否与被上诉人相关产品的包装装潢近似，是否足以构成消费者混淆误认的问题。 上诉人认为涉案产品的消费群体是机械制造等厂家，而 ...

图片构思与位置均与双龙厂生产的“仙宝”牌梧州豆浆的外包装一致，足以使消费者误认为同一产品，只是两者的注册商标不同。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》 广东地区都没有什么知名度，既没有被评为什么名牌也没有获得过什么奖，广大消费者也知之甚少，不能认定为知名商品。一审判决认定“仙宝”牌梧州豆浆属于知名商品 ...

使用至今。红蜻蜓皮鞋在1996年11月18日—1997年11月17日成为浙江省消费者协会推荐商品。1996年红蜻蜓皮鞋参加“中国百家知名企业产品介绍及其质量承诺 组合商标。一般而言，文字是图文组合商标中具有显著性的部分，也是普通消费者区分此商标与彼商标的主要标识，因此红蜻蜓组合商标中的“红蜻蜓”中文 ...

的麦田株高在80—82公分之间。1998年8月26日至27日，突泉县消费者协会、技术监督局、农业技术推广中心、五原告及被告负责人五方联合，分别对施用美国 磷、钾≥29%的指标”。但突泉县农业局在本院审理期间出具证明，证实本案在消费者协会处理期间其所出具的测产结论，因“采取简易测产方法进行取样，代表面积 ...