由仲裁委员会仲裁处理。原审法院采纳了中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司提出的管辖权异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第26条规定，裁定驳回赣州市宏达汽车 合同时的意思表示，裁定驳回赣州市宏达汽车运输有限公司、袁某的起诉，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。赣州市宏达汽车运输有限公司、袁某提出 ...

所在地还是借款履行地均为高安市，章贡区法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的高安市人民法院。 被上诉人叶某某没有提出答辩。 本院经审查 的权利，根据《民事诉讼法》第三十五条的规定受理本案，程序合法，并对上诉人提出的管辖权异议裁定驳回，适用法律得当。上诉人提出的上诉理由不能成立， ...

易字库和制造、销售预装有中易字库的永中集成x办公软件。被上诉人通过公证程序在位于北京市海淀区X路的上诉人北京分公司处购买了包含被控侵权字库的永中 法院提起本案诉讼，符合民事诉讼法关于地域管辖的规定。原审法院基于此驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予 ...

被告送达起诉状副本后，被告联环公司和威尔曼公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2006年3月7日作出(2005)一中民初字第x号民事裁定书，驳回 及当事人陈述，本案当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案涉及的程序问题 1、关于原告辉瑞制药公司是否为本案的适格原告 根据《中华人民 ...

审理。本院向被告送达起诉状副本后，被告紫光股份公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2006年11月22日作出(2006)一中民初字第x号民事裁定书， 本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但 ...

保单上不是上诉人签字，该投保单上诉人从未见过，不认可。二、一审审批程序有错误。一审法院未经开庭审理即作出裁定，剥夺了上诉人的诉讼权利。 综上，请求 上诉人的签字，答辩人认为就是上诉人本人签的。第二，民诉法并没有规定对于管辖权异议必须要进行正式的开庭审理，何况一审已经查明了事实。 综上，一审查明事实清楚 ...

月15日前支付10％、交货时间为2001年9月28日、验收标准方法及提出异议期为，按沪(上海市)企标q/x－1998商用冷冻、冷藏陈列柜质量技术标准验收 依据。同时，本院认为，原审法院对本案的实体处理基本正确，并未因适用简易程序而影响案件的正确判决。本案扣除管辖权异议的审理时间，原审审结本案在简易程序 ...

进行审理。本院向被告送达起诉状副本后，被告紫光股份公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2006年11月22日作出（2006）一中民初字第（略）号 ，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有 ...

解除，容声公司重复起诉的行为不是新的理由或诉讼，依法不应支持。 二、关于本案管辖权的问题。原审法院受理此案时，经销公司、杨某某依法提出了管辖权异议，如二审法院认为此案可以受理，经销公司、杨某某仍坚持管辖权异议的主张。 综上，容声公司就同一案件（且在申诉程序中）重复起诉，违反法律规定，请求二审法院驳回 ...

送达起诉状副本后，被告联环公司和威尔曼公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2006年3月7日作出(2005)一中民初字第（略）号民事裁定书 及当事人陈述，本案当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案涉及的程序问题 1、关于原告辉瑞制药公司是否为本案的适格原告 根据《中华人民共和国 ...