在企业连续工作十五年未间断的劳动关系；上诉人在上班途中驾驶摩托车发生坠落事故受伤符合认定工伤的范畴；受伤后有两次公安交警部门发生法律效力的事故认定材料；上诉 认定书》，本案有以下几点事实难以查清：一是上诉人发生交通事故是否在上班途中；二是上诉人是否饮酒；三是驾驶证问题。基于上述原因本局要求上诉人提供《 ...

前后矛盾，故认为周某受伤不是在工厂内发生，周某伤责任完全应由其本人承担。被告无证据证实周“在上班期间，离开车间往厕所方向的途中摔倒”。周某自述前后 惯例和我国的现行规定，凡在工作时间内，在工作或执行企业任务中发生的事故伤害均属于工伤，而不论这种伤害是否由于工作行为或工作本身引起的。换言之，工伤或是由于 ...

无关。3、第三人并不是在下班途中被机动车撞伤，不属于《工伤保险条例》中第十四条第（六）项的情形，其所受伤害不属于工伤。 原告向本院提供的证据材料有 ，认为调查笔录中所陈述的上班时间、工资有矛盾，且被调查人的身份不清。对第二组证据的真实性没有异议，但认为被告对原告与第三人之间是否存在劳动关系只有审查权， ...

某动车事故伤害，应当认定为工伤”处理。理论上，劳动关系与雇佣关系的特征均在于其从属性，两者并无本质区别，劳动者都处于从属地位，属于弱势群体。从保护弱者的 人本次受伤不是在雇佣活动中造成的，且上诉人是否是在上班途中受伤无法考证。一审证人到某某证实上诉人向被上诉人借款一万元是事实。 二审经审理查明：上诉人 ...

，西峡县人事劳动局对当时的主要证人送货司机梁xx所作的调查充分说明张某某是在过磅途中受伤。因此，我局根据有关规定于2008年6月30日作出的张某某所受伤为 但对第三人是否因工受伤（是否受公司领导指派）以及被告作出工伤认定是否存在程序违法两个方面分歧较大，具体评析如下： 一、张某某是否属于因工致伤。原告 ...

，但对第三人是否因工受伤（是否受公司领导指派）以及被告作出工伤认定是否存在程序违法两个方面分歧较大，具体评析如下： 一、张保定是否属于因工致伤。原告认为 水洪的证言及调查笔录是真实的，直接证明了张保定受伤过程，其他的证人证言间接的证实了张保定在过磅途中受伤的事实。本院认为，综合原、被告提供的证据，确定 ...

认定工伤。 原审第三人重庆市永川区兴旺煤矿述称，是否属于工伤应由劳动局认定，我们的答辩意见与永川劳保局一致。 被上诉人永川劳保局在法定期限内向原审 无牌证摩托车在上班途中发生交通事故受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，妨害了公共安全，属于违反治安管理的行为。根据《工伤保险条例》第 ...

，遇万四毛驾驶赣x摩托车相向行驶，两车相撞，导致双方摩托车受损，人员受伤。经南昌县公安局交通警察大队认定，双方违反交通法38条负同等责任，各自修车， 《工伤保险条例》并没有区分劳动者上班途中是否违反交通法规，在事故中是否有过错，并以此作为是否认定工伤的考察要件之一。这款法律正确理解应当是只要劳动者是在 ...

的员工，工作岗位是柳州市卫校学生宿舍楼宿舍管理员值班岗。事故发生当晚是第三人的上班时间，工作地点是二楼宿舍管理员值班室，第三人由于自己的私人原因与同事发生争吵 甲因工作需要从工作岗位上离开，到原告工作场所内的其他地方的途中受到的伤害，仍应属于工伤。原告认为第三人不是在工作场所因工作原因受到的伤害不属于 ...

，可以认定被上诉人无法可依。三、一审适用法律错误。被上诉人依据《工伤保险条例》认定条款认定朱水生不属于工伤是适用法律不当。而一审对于被诉具体行政行为适用法律正确 的相符。 本院认为，本案争议的焦点是朱水生作为第三人的职工是否在下班途中受到伤害。下班途中是指下班的规定时间和必经路线上，是从刚下班为起点， ...