住（略）。 被告北京市通州区供销合作总社，住所地北京市通州区东关大桥东（实际经营地为北京市通州区X街X号）。 法定代表人李某某，主任。 委托代理人王 股金x.64元。北京远景日化有限公司系由被告和国际远景公司共同出资成立的中外合资经营企业。 本案在审理过程中，原告表示不同意被告将入股金转给北京远景日化 ...

石律师事务所律师。 原告刘某甲与被告北京市通州区供销合作总社（以下简称被告）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宏独任审判，公开开庭进行 股金x.64元。北京远景日化有限公司系由被告和国际远景公司共同出资成立的中外合资经营企业。 本案在审理过程中，原告表示不同意被告将入股金转给北京远景日化 ...

石律师事务所律师。 原告刘某某与被告北京市通州区供销合作总社（以下简称被告）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宏独任审判，公开开庭进行 股金x.64元。北京远景日化有限公司系由被告和国际远景公司共同出资成立的中外合资经营企业。 本案在审理过程中，原告表示不同意被告将入股金转给北京远景日化 ...

石律师事务所律师。 原告李某甲与被告北京市通州区供销合作总社（以下简称被告）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宏独任审判，公开开庭进行 股金x.64元。北京远景日化有限公司系由被告和国际远景公司共同出资成立的中外合资经营企业。 本案在审理过程中，原告表示不同意被告将入股金转给北京远景日化 ...

石律师事务所律师。 原告丁某某与被告北京市通州区供销合作总社（以下简称被告）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宏独任审判，公开开庭进行 股金x.64元。北京远景日化有限公司系由被告和国际远景公司共同出资成立的中外合资经营企业。 本案在审理过程中，原告表示不同意被告将入股金转给北京远景日化 ...

石律师事务所律师。 原告王某某与被告北京市通州区供销合作总社（以下简称被告）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宏独任审判，公开开庭进行 股金x.64元。北京远景日化有限公司系由被告和国际远景公司共同出资成立的中外合资经营企业。 本案在审理过程中，原告表示不同意被告将入股金转给北京远景日化 ...

规章为依据。”因此，原审判决是不能以该规定来确认本案合资合同无效的。2、《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》第四条、第五条规定显然也 。 秦某某到庭答辩称：同意康亚公司的意见。 本院认为，本案属涉港合资经营合同纠纷。本案各方当事人对原审法院的本案管辖权和原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案 ...

进行瓜分的最好证明。 同时，申请人的代理人也提出了如下代理意见： 本案纠纷是股份转让合同纠纷，不是合营企业合同纠纷。争议的焦点是双方签订的“股份转让合同” 经营风险，享受年24％的分红等。随后，被申请人向申请人支付了人民币60万元。 仲裁庭认为，中外合资经营企业合同和章程的重大变更，如一方转让其在合营 ...

月6日以“××号”文批复：“同意你总公司与香港贸易公司合作建办‘××××有限公司’的合同、章程”，“产品70％由港方销往中国境外”，“利润分配：合营期内沪 不一致的，以合资合同为准。因此，双方组建的××××公司性质应为中外合资经营企业，解决纠纷适用的法律应是《中华人民共和国合资经营企业法》。 2．被 ...

公司投入第一期投资款后，均未继续投资。此后，双方当事人在合资经营过程中发生纠纷，在未能协商解决的情况下，申请人向仲裁委员会提请仲裁，被申请人 被申请人提出本案项下合营合同应为无效合同，对此，被申请人提交了“对外经济贸易部、国家工商行政管理局关于严格审核举办中外合资经营企业中方法人资格的通知”等文件 ...