户某某，户某某现已实际占有使用。杜某某与户某某之间买卖房屋的行为合法有效。陈某某是谢某某的委托代理人，原告是否与陈某某结算完毕与杜某某无关。在二原告未 由本案原告持有。 被告杜某某、户某某对原告提交的证据5质证认为，此条与本案没有关联，与被告方无关。本案当事人对其他证据的真实性均无异议。 经审核，重审 ...

他人的那部分是否也有权买下，是九江仪表厂自行审定的事，产权人有权决定将房屋卖给哪个职工，属于仪表厂的内部事务，与被告市房管局无关。因房屋买卖而发生的房屋 的事；（3）、答辩人已履行法定的审查之责，对程某某房屋产权登记的具体行政行为合法有效。 被上诉人市房管局向原审法院提交的证据有：（1）、2003年6 ...

在该处无任何合法权益。被诉房产证系由上述房产证过户而来，被诉具体行政行为并没有侵犯原告的合法权益，应驳回原告的诉讼请求，故依据《最高人民法院关于执行＜中华人民 签订了房地产买卖协议，该协议并经有关部门批准，且价格合理，应属有效协议，在此协议的基础上，上诉人进行了土地登记。被诉房产证所载明的房屋与上诉人 ...

契约实际未予履行，陈建群并没有收到孙某甲的6万元购房款，该契约不具有真实性。第三人孙某甲的申请颁证行为违反了《房屋登记办法》第十一条第三款之 开发管理局述称：一审判决认定事实错误，上诉人孙某甲与卖房人签订的房屋买卖契约真实合法有效，是否交付款项并非行政案件审理的主要内容。一审原告孙某丙不具备原告的诉讼 ...

与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己，原审第三人王某庚买卖房屋合同纠纷一案，王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己于2008年9 、王某丙、王某丁、王某戊、王某甲共同共有。王某庚、王某甲在明知对该争议房屋没有完全支配、处分权又未经其他共有人同意的情况下，擅自签订房屋转让协议，其行为显然侵犯 ...

年5月20日，原告与案外人李某中、钟兴良签订了《房屋买卖协议》并将房屋过户登记在原告名下。2010年6月3日，原告与被告签订《房屋租赁合同》 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是双方签订的房屋租赁合同是否有效，被告在履行合同过程中有没有违约行为及违约行为是否构成合同解除的条件。对此，本院认为原、被告 ...

争议房屋的所有权归谁。2、上诉人李某乙、熊某与原审第三人刘某签订的房屋买卖协议是否有效。 二审查明上诉人与被上诉人的关系、郑某夫妇参与建造房屋、李某 三人刘某，是其真实意思表示，而且在签订及履行合同过程中，没有违反法律法规的禁止性规定，对此房屋买卖关系本院应予以认可。郑某、李某丙以其对房屋享有共同产权 ...

另一个法律关系，且在审理中被告亦未提起反诉，故本案并不对原告买卖房屋的行为是否侵犯了被告的优先购买权进行审理。若被告坚持认为原告的行为侵犯了其 权，依法可以另行起诉。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁当事人可以随时解除合同，出租人 ...

能证明什么问题。第三人孙某乙的质证意见是，同意被告的质证意见，证据1-4没有异议；证据5邢某的证人证言和他今天的身份是矛盾的，代理人不能作证人。 转让，进而出售公有住房协议是否有效不属被告市房管局的审查职责。原告孙某甲对此不服可通过其他程序解决。故对原告认为被告给第三人孙某乙进行房屋登记，侵犯了原告的 ...

号及陆幢X单元X号房取得的是合同债权，合同约定的房屋鑫宇公司没有交付。鑫宇公司与陈某签订商品房买卖合同后，因与第三人李某某产生借款纠纷，将鑫 中，涉案房屋登记时，上诉人既不是产权人，也无法证明其具备有效的备案合同，其主张涉案登记行为侵害其合法权利，证据不足，本院不予支持，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 ...