”高级牛奶糖、草莓牛奶糖实物图片的包装纸的装潢，与被控侵权的“珠穆郎玛（略）”高级牛奶糖、草莓牛奶糖包装纸的装潢完全相同 被告委托代理人在庭审中表示 递交的证据予以证明。 本院认为：本案的争议焦点是：“阿尔卑斯（略）”系列注册商标是否构成驰名商标；“珠穆郎玛（略）”高级牛奶糖的商品装潢与“阿尔卑斯（略 ...

设计专利，所以不构成侵权。将“龙凤胎”膨化乳猪配合饲料与“大小连体颗粒饲料”外观设计专利表示在授权公告图片中的该专利产品进行比较，两者外观相同。即使本院确认 个外观设计专利独占实施权(这两个专利公开的外观设计近似)，若法院分别认定构成侵权，被告是否应分别承担侵权责任 本院认为该被告只需在一案中承担侵权 ...

商标具有较高的知名度，且鳄鱼图形中鳄鱼头的朝向不影响在商标法意义上是否相同或者相似的判定。证据18，北京市第一中级人民法院的(2003)一中民初字第X号 有限公司和原告拉科斯特公司在使用鳄鱼商标问题上已达成一致意见，本案不构成侵权。证据6，上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民五(知)初字第X号 ...

其使用形态与第x号公证书中所涉及的产品相同；第二种是英特儿公司生产的产品照片；第三种是对英特儿公司生产的产品进行介绍时使用的金色盾牌图形；第四种是在 证明力；证据2不能显示系英特儿公司使用，故不具证明力；是否构成侵犯商标专用权与被控侵权人是否有恶意无关，故证据3、4与本案无关联性，不具证据力。 英特儿 ...

形态与第x号公证书中所涉及的产品相同；第二种也是英特儿公司生产的产品照片；第三种是对英特儿公司生产的产品进行介绍时使用的金色盾牌图形；第四 奶粉这一知名商品的特有名称。故本案的争议焦点之一为被告对“金盾”文字的使用是否构成了侵犯原告知名商品的特有名称的不正当竞争行为。 依据《最高人民法院关于审理不正当 ...

其使用形态与第x号公证书中所涉及的产品相同；第二种是英特儿公司生产的产品照片；第三种是对英特儿公司生产的产品进行介绍时使用的金色盾牌图形；第四种是在 证明力；证据2不能显示系英特儿公司使用，故不具证明力；是否构成侵犯商标专用权与被控侵权人是否有恶意无关，故证据3、4与本案无关联性，不具证据力。 英特儿 ...

被控侵权产品的把手设置了两个护翼。被控侵权产品的其余部分均与隆顺公司专利图片上显示的产品相同。 2002年3月28日，经隆顺公司申请，公证员崔栋、 的保护范围。协兴公司未经隆顺公司许可，为生产经营的目的，销售侵权产品的行为构成侵权，应当依法承担停止侵权、赔偿隆顺公司经济损失及隆顺公司因制止侵权所产生的 ...

(产品展室)”，点击“（略）(硬行李箱)”或“（略）(软行李箱)”中的产品图片，在产品介绍“（略）(商标名称)”下注明的均是“（略）”。2005年5月 将综合分析，予以评判。 本院认为： 一、被告对其企业名称的使用是否构成商标侵权 (一)关于原告商标的知名度 原告“（略）”商标于1996年11月28日 ...

1条第2款之规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人 精神，人民法院可以受理本案。 （3）关于香传公司的行为是否构成侵权的问题。本案中，有友公司在其生产的产品泡某凤爪、泡某凤翅上使用的商标，是经 ...

组证据为原告公司简介和公司概况及其产品介绍：1、公司简介；2、企业组织结构图；3、企业厂区、办公环境、生产车间的图片；4、生产现场照片。 第三 组证据无异议。对第五组证据的真实性、合法性没有异议，但这些证据不能证明被告行为构成侵权。 被告杨某某未提供证据。 根据双方当事人的举证及质证意见，本院对原告所 ...