以后，三次派员来原告处洽谈合作开发事宜，并观看了本专利证书、样品及有关图样介绍，还在纸上绘制了图样，声称回去后商量合作开发事宜，但之后一直没有消息。而 筋。 在确定外观设计专利保护范围后，应将被控产品与外观设计专利公告中的图片或者照片中的该外观设计专利产品对比，判断是否构成侵权。经对比，被控侵权产品与 ...

的，不存在侵权行为。1、为了更好地展示及介绍银雨公司的产品，银雨公司向太平洋公司提供了载有银雨公司产品图片的宣传画册。2、《李某恒的证人证言》 公司上诉认为其与银雨公司存在经销合作关系，其使用涉案图片有合法来源，也是为了宣传银雨公司的产品需要，因此不构成侵权行为。为支持其主张，太平洋公司在一审庭前证据 ...

有生产、销售侵犯原告专利权及存在不正当竞争行为的事实，被控侵权产品以及其用于宣传的产品图片内容，完全是原告产品和宣传图片的复制和照搬，两被告侵权和 ，本院采信原告的辩论意见。 二、原告的“一特”牌医用传呼机是否为知名商品，二被告的行为是否构成不正当竞争 原告认为其生产的“一特”牌医用传呼机知名度高，是 ...

）.com/html/cn/（略）/ink%（略）/hp.htm进入网页，在该网页介绍的墨盒（略）等产品图片上，有“（略）”、“（略）”与其他一些文字，但仅有“ 本院难以支持惠普公司的相应主张。 （三）澳灵顿公司的“RT及图”商标是否构成侵权。首先，“RT及图”是澳灵顿公司合法注册的商标。第二，在粗框 ...

硅酮结构胶使用的场合。该商品的图片显示，商品的包装上使用了“慧鱼”文字；3、慧鱼A8（简称A8耐候胶）。介绍称：A8耐候胶为单组份中性硅 商标，是判断本案被告道康宁公司在第17类相关商品上注册“慧鱼”商标的行为，是否构成侵权的事实基础。 其次，根据《驰名商标司法解释》的规定，被告使用的注册商标是违反 ...

作品及是否受我国法律的保护；三、被告裕丰行是否构成侵权。 本院认为，本案涉香港地区企业，因涉香港地区的案件参照涉外案件处理，本案的审理首先应确定适用的 高乐公司宣传样本中有“（略）”玩具系列图片，香港贸易发展局的《香港玩具》中亦将“（略）”玩具系列作为高乐公司的产品进行介绍，故本院认为高乐公司是“（略 ...

灵龙公司向袁德平供货，而所供货物与金德公司公证购买的涉嫌侵权产品之间是否相同，尚不能证明，故一审法院对此不予采信。 一审法院经审理查明：金 龙公司的关联性体现为： (1)上诉人提供的公证书附件中的灵龙产品价格表、灵龙产品图片，证明该侵权产品的制造商指向灵龙公司； (2)公证书所附“封存的实物”中，侵权 ...

灵龙公司向袁德平供货，而所供货物与金德公司公证购买的涉嫌侵权产品之间是否相同，尚不能证明，故一审法院对此不予采信。 一审法院经审理查明：金 龙公司的关联性体现为： (1)上诉人提供的公证书附件中的灵龙产品价格表、灵龙产品图片，证明该侵权产品的制造商指向灵龙公司； (2)公证书所附“封存的实物”中，侵权 ...

，九江联兴美容椅业厂定货单及名片、证据7，联兴（宏骏）美容椅业产品介绍册及照片、证据8，（2005）穗证内经字第（略）号公证书，上述 中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：“外观设计专利权的范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”外观设计是否构成侵权，应当首先审查被控侵权产品与专利 ...

通知书》，至今已有五个多月，但攸县工商局未在合理的期限内对原告产品是否构成侵权作出定性处理。 原告经许可使用的第x号“红牛+图形”注册商标于1995年12 的违法行为事宜，向中山椰岛生物科技有限公司发出《律师函》，《律师函》中介绍了被告红牛公司及“红牛维生素功能饮料”的概况；韦某建授权珠江饮料厂使用x ...