书人签名，苏某辛、李广华夫妇是文盲，不会写字，遗嘱人签名不属实；该遗嘱不符合代书遗嘱形式，遗嘱无效。关于北屋瓦房三间的性质，1976年春建房时， 所写的遗嘱没有按有关正式规格形成，就认为无效，有不对之处。应按实际处理，遗嘱应该有效。综上，请求二审法院查清事实，依法判决，保护上诉人苏某甲的合法权益。 苏 ...

其他意见与被告邓某丁方的意见一致。 被告邓某丁辨称：遗产继承应以母亲的遗嘱为基础，结合子女对父母所尽义务的多少来分割。被告和第三人尽了主要赡养义务， 主要有以下两点：一、当事人之母所立遗嘱是否有效；二、各当事人继承遗产的份额是否应当均等。当事人之母所立遗嘱为代书遗嘱。遗嘱是要式的法律行为，必须符合法律 ...

乙、林某人各一份，1971年林某韶去世。1976年10月7日，关养由他人代书遗嘱一份，并由蒋锦云(是关养与原夫生育的女儿，现已去世)一人签名见证， 以及粤房共字第x号、第x号、第x号、第x号《房屋共有权利保持证》是否有效，及林某韶的其他儿孙继承问题，因为他们没有提出诉讼请求，本案不应予以处理。 依照《 ...

留有继承份额，违背了《继承法》的相关规定。最后，遗嘱所言当时在生死弥留之际，当时立遗嘱人的神智是否清晰，所立遗嘱是否是其真实意思表示所以该遗嘱的真实性 均愿意承担该数字增加或减少部分的风险，故本院对该两份证据予以确认。 根据上述有效证据及庭审中双方认可的事实，本院查明事实如下： 原告谷某某之子陈某军于 ...

。 原审判决认为：民事活动应当遵循自愿的原则。根据我国继承法的规定：“公民可以立遗嘱处分个人财产。”“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书 制订时间是2002年6月20日，故该条法律规定根本不能作为认定《遗嘱》合法性的有效依据。2、原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四条的规定错误 ...

，该x元是否属于遗产，应如何继承；2、夏某贵对其死后的丧葬费、抚恤金是否有处分的权利，该丧葬费、抚恤金x.60元如何分配比较合理。 原告夏某甲、夏某乙 见证人和立遗嘱人的签名，符合有关法律规定的代书遗嘱的基本要件，系立遗嘱人的真实意思表示，形式上合法有效。但是该遗嘱中有关丧葬费和抚恤金内容，因不属夏某 ...

彭某某所有”。同年10月18日，彭某某父亲彭某廷经律师代书立遗嘱一份，署明涉案房屋属于立遗嘱人的产权份额由彭某某继承。2005年5月1日，彭某 廷所立遗嘱并未变更或撤销上诉人与被上诉人签订的前述《协议书》，故该遗嘱是否有效，并不影响该有效《协议书》对上诉人与被上诉人的约束力。对上诉人提出从1万元中直接 ...

原审法院认为，被告赵某某的丈夫陈某玲生前所立遗嘱系立遗嘱人陈某玲真实意思表示，遗嘱有效。被告赵某某依该遗嘱己取得了该房屋的继承权，故三原告要求继承分割 形式要件。3、该代书遗嘱的内容不合法，被继承人立遗嘱所处理的只能是其个人财产的部分，而遗嘱内容却是所有财产、房屋，这里的所有财产是否就是被继承人的个人 ...

、履行了内部审核程序，制作并送达了公证书，有关的公证程序均符合法律规定，该遗嘱公证应合法有效。 第三人魏某庚所举证据与被告证据一致。 经庭审质证，本院对以下证据 立，无任何恐逼，代书遗嘱上由李招香加盖手模及印章。当天，上述二名公证员为李招香制作了谈话笔录，就李招香所立遗嘱内容、理由、是否自愿、精神状况 ...

日签订的合同、继承法、民法通则等，足以证明一审判决将遗嘱认定为有效，不符合法律规定。一是该遗嘱属代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，仅有王发群 某台与陈某甲、陈某乙共同签订合同对该房产约定及2010年元月陈某台遗嘱是否合法有效，属民事行为，不属于本案审理的范围，当事人可另行解决民事争议。因此，上诉 ...