元公司辩称，原告王某某的起诉没有事实依据，王某某不是《反不正当竞争法》界定的经营者范围，因此本案不存在不正当竞争；我司尊重原告王某某先生，没有 受法律保护；该社作为国家级出版单位，没有侵犯著作权；原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其答辩主张，被告华龄出版社向本院提交如下 ...

。故原告指控被告爱玛公司侵犯其商标权无法律依据。4、被告爱玛公司的行为并末违反我国《反不正当竞争法》，无须承担任何法律责任。被告爱玛公司 应在递交上诉状次日起七日内，向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费人民币8169元。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长林幼吟 审判员穆健 代理审判员冯敬芬 二 ...

赔偿原告人民币100万元；4．承担本案的诉讼费用。 东北菜风味饺子馆答辩称：原告不是“东北人”商标专用权诉讼适格的诉讼主体，无权提出“东北人”商标专用权的有关诉讼 、要保护的是什么并不明确。2．原审判决第一项没有法律依据。原审适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条。第二条是在总则里。该法 ...

大闽公司的合法权益，应当承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。 我国反不正当竞争法第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的 不正当竞争广告所支付的费用作为由于南海岸公司的不正当竞争行为给其造成的损失的赔偿额，缺乏法律依据，原审法院根据本案情况酌定南海岸公司赔偿其一定的 ...

广告内容所表示的质疑；(6)证据17只有结论性意见，并无产生该结论的具体依据，原告对其真实性不予认可。 三，本院经审理查明的事实。 本案纠纷发生期间 霖贸易有限公司应当承担侵权的民事责任。 依照《中华人民共和国民法通则》和《反不正当竞争法》的规定，被告宝某(中国)有限公司、被告广州浩霖贸易有限公司对其 ...

使用相同产品名称及文献资料的情况。对网站“排版、布局、设置等相似或者雷同”更是不存在的，爱德林公司已经向一审法院提供了上诉人和被上诉人网页排版、布局设置的 ，不应行使“酌定”权来判决。3、《反不正当竞争法》第二十四条系国家“监督检查部门”行使职权的处罚依据，不能作为原审法院判定爱德林公司所应承担责任的 ...

认证两种不同的法律关系，长江开关厂以CMI为产品型号申报强制性产品质量认证无合法依据，其相关抗辩理由，不予支持。 关于本案侵权责任的承担，因长江开关厂系王 ，体现的是行政管理、质量监督的职能。单纯的产品型号之争，并非《反不正当竞争法》的调整范围，而应通过行政途径解决相关争议。 (3)即使CMI属于产品 ...

中元公司辩称，原告王某的起诉没有事实依据，王某不是《反不正当竞争法》界定的经营者范围，因此本案不存在不正当竞争；我司尊重原告王某先生，没有 权利受法律保护；该社作为国家级出版单位，没有侵犯著作权；原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其答辩主张，被告华龄出版社向本院提交如下 ...

网站。我公司宣传的内容不属于《反不正当竞争法》规定的虚假事实，不存在虚假宣传行为。爱帮科技公司的反诉没有事实和法律依据，请求法院驳回全部反诉 的www.x.com、www.x.com网站网页打印件内容为英文，未经翻译。 以上证据不符合法定程序要件，本院不予认证。 上述事实，有汉涛公司提交的公证书、网页 ...

适格的诉讼主体。本院认为，涉及本案的“万里行组委会”和“北京行组委会”均不符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十条关于“其他 ，该活动涉及的领域并非反不正当竞争法规范的商品交换和服务提供领域。因此，两原告称“北京行活动”系一个商品没有事实及法律依据，其主张被告对其实施 ...