法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：（一）原告罗某某与被告钟某某之间的借款本金是否是176万元以及利息如何计算；（二）被告廖某是否应当对 放弃抵押物权。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告钟某某答辩称：借款合同，廖某是担保人，但是后来廖某所签订的担保合同里面内容有些更改。当初廖某所签订的协议 ...

均推拖不还。根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告张某乙、赵某某作为担保人应承担连带还款责任，故诉至法院，要求被告张某乙、赵某某偿还原告x元及利息2000 当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、被告周某某是否是借款人，周某某是否应当偿还原告5万元及利息2千元。2、赵某某、张某乙对上述 ...

这期间原告主张的280万元和275万元已过二年的保证期间，原告已无权主张担保人承担担保责任。因此，原告和河口公司才出现恶意串通，以贷还贷要求再次担保新 ，是否已过保证期间。第二，310万元是否是虚假贷款，与150万元、160万元之间有无关联。第三，对以上借款保证人是某应承担保证责任。 关于第一个问题。 ...

利率调整，按国家有关规定办理。还款期限至1997年3月29日。同时约定：保证人对某款人贷款本息、违约金及收回本息的费用与借款人承担连带责任，保证人 应对此举证；改制方案体现的是担保人改制为本案第二被告，并且胜利镇政府共抽回资金43万元。 三、原告针对胜利建安有限公司是否承担保证责任问题提供了以下证据 ...

；原告是否代为偿还了债务；3、被告国通公司对原告的反担保是否成立；被告国通公司应否承担担保责任。 原告原审举证有：1、“机动车辆消费贷款保证保险投 存款帐户。该合同第十条还约定：(1)本合同项下借款由王某某(被保证人)向原告(担保人)投保以农行山阳支行为被保险人和唯一受益人的汽车消费贷款合同履行保险， ...

本行的开立的任何帐户中扣款用于冲抵票款；由三牛集团、华商公司作为保证人并出具《保证书》作为本协议的从合同；徐州百老汇提供的财产作为抵押担保。同日， 公司偿还3335万元还款义务。因此，徐州百老汇关于华商公司、徐州百老汇、三牛集团都是担保人，应当分别承担三分之一责任的抗辩理由不能成立。由于三牛集团与华商 ...

骗取靳某某提供抵押担保。 本院认为：本案的关键是铁东中行是否将本案贷款1580万元用于弥补漯河中行损失和以贷还贷，是否对担保人实施了欺诈，担保合同是否 法律对债权人、债务人欺诈抵押人问题未作明确规定，原判参照适用债权人、债务人欺诈保证人的法律规定处理本案并无不妥。 综上，原审判决认定事实清楚，处理妥当 ...

保兑仓协议中郴化集团公司也是担保人，该协议已生效，根据最高人民法院第三十九条第二款的规定，新贷与旧贷是同一保证人的，保证人不能免责。因此，郴 ，本院将二审的争议焦点归纳为：2004年5月20日的2000万元借款是否“以新还旧”，如果是，郴化集团公司应否承担该2000万元的连带担保责任。 本院经审理查明 ...

按期还款，经双方协商，延期至1998年2月27日，该份延期协议中未有原担保人青海省糖酒副食品总公司的签章。1997年9月29日，农发行营业部与羊毛公司又签订 期间就本案所涉贷款是否为以贷还贷、保证人是否明知本案所涉贷款的实际用途进行了质证。上诉人农发行营业部称，本案所涉贷款约定的是用于羊毛储备，实际是 ...