认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人鑫裕公司与被上诉人吴某某共同答辩称：一审法院处理正确，请求二审法院予以维持。 二审 本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人保险公司在本案中是否应承担赔偿责任；赔偿的数额是多少。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通 ...

事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、赣x号车是否挂靠在莲乡公司;二、本案交通事故中，杨某发是属于车上人员还是属于第三者。 关于赣x号 某乙、李某丙、杨某丁、杨某戊书面承诺弃x.29元，仅要求都邦保险公司赔偿x元并相应减轻其他当事人的责任，该承诺应视为其对实体权利的处分，并未违反 ...

是否与被上诉人黄某某向被上诉人广州保险公司投保的车辆一致，被上诉人广州保险公司是否需与被上诉人黄某某对六上诉人承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人黄某某驾驶粤 本院予以支持。 关于被抚养人生活费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据 ...

四川成都致高律师事务所律师，特别授权代理人。 原告小某诉被告运输公司、保险公司、小某道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2004年12月28日受理后，于 上处于弱势地位，故本院认为对损害后果由曾某承担60%、张某承担40%的民事责任较宜。 第四，关于保险公司是否承担责任的问题。本院认为，虽然保险公司 ...

保费的责任在谁。 2、双方签订的《协议书》是否合法有效。 3、保险公司是否承担保险责任，在什么范围内承担保险责任。 现根据双方的请求和庭审确认的事实， 无此类规定，故本院不予支持。 综上，判决如下： 一、被告中保财产保险公司桦甸支公司赔偿原告桦甸市X镇月亮楼大酒店财产损失人民币（略）元，于本判决生效后 ...

责任范围只能是直接损失，原告主张某间接损失及鉴定费不属于理赔范围，被告浚县保险公司不予赔偿。原告主张某损车辆以12600元每趟计算，货物每吨运某360元， ，无从查证，不能作为证据使用。另停车收费证明，收据也不符合法定证据形式，停车费是否产生无法证实。 原告傅昌汽运某司对被告冯某提供的证据，以其没有在 ...

。 被告刘某，女。 被告罗某，男。 委托代理人关某某，女。 被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司。 负责人薄某。 委托代理人韦某某，男。 原告熊某诉被告刘某 承担责任；二、被告罗某的行为与损害结果是否有因果关某，应否承担赔偿责任；三、被告保险公司能否成为本案的赔偿主体；四、原告主张的误某的计算是否 ...

告诉才处理的案件中，国家将刑事责任追究的决定权交由受害人处理，依受害人的意愿决定是否实际地追究行为人的刑事责任。交通肇事构成犯罪属于公诉案件，最高人民法院《关于审理交通 的损失依法应确认为x.14元（x.14元+x元）。XX保险公司在交强险中的死亡赔偿限额为x元，本案实际发生额为x.5元（死亡赔偿金x ...

精神损害赔偿。上诉人保险公司上诉提出的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款（2000年发布）和《最高人民法院关于人民法院是否受理 故根据新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》。本案中 ...

交通事故致原告母亲张玉英死亡，被告祁阳保险公司对受害人所造成的损失是否承担机动车第三者责任强制保险的赔偿责任，是本案争执的主要焦点。《中华人民 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长刘某跃 审判员张益民 ...