原告的诉讼请求不应受法律保护。第二、原告诉讼请求中提到的所欠原告天然橡胶3088吨的数字与事实不符。理由：1、根据1997年1月8日的借条中约定，答辩 超过诉讼时效，其不应当承担偿还所欠橡胶的责任，没有事实依据，本院不予支持。关于孙某某是否应当承担担保责任的问题：孙某某在金龙贸易公司出具的三份借条上均 ...

某向原告黎某借款。原告黎某与被告陈某之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告就借款金额和已偿还金额均无异议，2006年6月5日至 证明力的原则，本案借款本金数目应依据借条上所写明的23万元。 对于第二个争议焦点，一审法院对于本案所涉借款利息的计算是否正确的问题。根据《最高人民法院关于人民法院 ...

月6日借钱，2010年由被告将借条改为2008年。而且被告收条上有2007年的收条，2007年借钱给被告。不管被告是否用来装修，借钱是事实。 39次向二原告支付了利息139110元，其中合法利息87088元，其他52022元不受法律保护，但被告既已支付，应抵作返还了借款，故被告尚有借款161178元 ...

日签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。《协议书》对覃某某拖欠天宇公司的债务作出有别于《 议和算出天宇公司提取的煤炭折款为658866元的情况下，确认梁某、覃某某是否欠款的方式应是：（35万元＋440866元）－658866元＝132000元，得出梁 ...

支付项目工程款。 本院重审认为，本案的争议焦点为： （一）、被告吴某是否为湖南长沙某某建设（集团）有限公司青和购物中心X号地块项目负责人。被告某某公司 某关系已经成立的事实应当予以认定，并且合法有效，因此产生的权利义务关系应受法律保护 （三）、关于被告某某公司和被告吴某是如何承担偿还300000元借某 ...

的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人党某与上诉人陈某、王某之间的债权、债务关系有陈某所打两张借条为证，一审依据查明的事实判决陈某 二是陈某、王某已归还的款及数额究竟归还的是哪一笔借款三是党某起诉是否超过诉讼时效上诉人党某称一审判决从陈某、王某应归还的借款中扣除已归还的25450 ...

，上诉人应当向被上诉人返还借款及利息。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人除依据在一审 是：上诉人与被上诉人之间是否存借贷关系，上诉人应否偿还借款70万元及利息 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王某提交的借条形式、内容合法，为 ...

，据此可以认定该《协议书》名为合作实为借贷。被告向原告借款时每次均出具了借条，双方的借贷关系明确，被告借款应予归还。原告要求按双方结算时被告承诺支付本息90 某乙的原因未进入实际性阶段，该介绍费不应得到支持，且收取工程介绍费不受法律保护。双方对借款合同未约定利息，应视为无利息，已归还的20万元应当认定 ...

，对其诉讼请求裁定驳回。 庭审中，李某对2004年8月1日刘某出具的借条及2004年10月15日出具的承诺书的形成时间提出异议，并要求对该二份证据 发展有限公司。 原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。 一、魏某乙的诉讼请求是否应当予以支持的问题。 （一）关于刘某对涉案 ...

的所有开支费用。若产生诉讼纠纷，由重庆市奉节县人民法院受理。该合某还批注：以前借条全部作废，原告黄XX和被告洪XX在借款合某上签字。”同时，由被告洪XX 享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第某十条合某的借贷关系受法律保护。 第某百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院 ...