、2005年1月27日挂号函件收据及2005年2月21日特快专递邮件详情单，证明将询证函及催款通知单邮寄被告。4、2005年2月23日录音带，证明被告单位清欠办主任陈某已承认原告上述催款情况的事实。 被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2、3真实性没有异议，对证明问题有 ...

。但自1996年6月27日主债权诉讼时效届满后，黄金公司作为保证人在东湖支行的催收到期贷款通知单上签字盖章，根据最高人民法院法释(1999)X号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力的批复》的规定，不能视为债务人对“原债务的重新确认”，因为保证人 ...

“林某乙认为借条的借款人是三个人，但400万元是林某乙个人所借的，所以才与催款及还款的凭证形成锁链”。该案一审判决后已发生法律效力。 本院认为，一、关于讼争两份 时效的中断。上诉人林某乙以其在2006年2月14日收到林某甲举证的催款通知单，而林某甲迟至2008年4月才提起本案诉讼为由，认为林某甲起诉已 ...

弘宛房地产开发公司仍应按照合同约定归还贷款。3、关于超过诉讼时效期间保证人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力现有法律并无明确规定，根据本案具体情况，保证人林某某系南阳市弘宛房地产开发公司的法定代表人，其同时代表弘宛公司及自己在催款通知单上签字，应视为其本人有继续担保该笔借款的意思表示，故被告林某某 ...

在原告出具的催收通知书上签字认可，根据最高人民法院《关某超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人 零六条，第二百零七条，最高人民法院《关某超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下： 被告魏 ...

，不应承担民事责任，其理由不能成立。最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复“对于超诉讼时效期间信用社向借款人发出 九条第一款，第九十条之规定，参照最高人民法院“关于超过诉讼时效期间借款人在催款单上签字或者盖章的法律效力问题的批复”，判决如下： 一、被告孙某 ...

以“原国华国际工程承包公司国安工程项目部，铁道部第一工程局”的名称向被告递交了催款函，被告复函则称之为“铁道部第一工程局（原国华国际工程承包公司国安项目经理部 函，期间为两年零20天，根据最高人民法院《关某超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复的规定》（法释〔1999〕X ...

支付了120,000元的货款。2007年11月13日，原告以特快专递方式向被告发出催款通知单催讨货款（邮件详情单编号为x……），但至今被告尚未偿付余款，故涉 交寄清单”及邮局出具的证明，以此证明原告于2007年11月13日向被告发出催款函且被告业已收到，本案诉讼时效没有超过。被告则辩称，详情单上记载的 ...

止，已超过法定的担保期限；2000年3月17日中行拉萨分行向担保人所发催款通知单的时间与最高人民法院“关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知”第一 》，但其内容并未得到实际履行，上诉人的权利并未实现，该《贷款催收通知单》时间虽与最高人民法院《通知》第一条规定的时间不同，但最高人民法院并未 ...

无效、且担保时效已过不承担民事责任。诉讼中原告提供了2010年10月27日催款证明，两被告均签字认可原告的投资款及补偿金没有给付，其原因是合作开发工程没有审计、结算。根据《最高人民法院关于某丁过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，两被告的签字，应当视为 ...