我国《海商法》没有具体规定而适用《保险法》的一般规定又与海上货物保险特点不符的情况下，依据海上货物运输的流转性，本案应以保险事故发生时保单 认为,保险代理人的主体资格问题并不影响合同的效力,因为我国《保险法》第132条的规定并非导致保险合同无效的强制性的法律规定,《合同法》和〈最高人民法院关于适用《 ...

原告及为履行合同垫付20余万元的理由，经查，关于拖延工期问题，造成工期延误的原因系发包人提供的图纸与实际尺寸不符导致，发包人对造成该后果亦有过错，对 《工程建设合同书》，合同约定：“建设项目：息县千佛庵与东环路交叉口西北角私人商住楼主体工程。一审诉讼中，李某向法庭提交了一份2001年9月25日，河南省 ...

第三人罗某答辩称，一、罗某与原告签订的混凝土销售合某对于本案主体某公司而言，主体不符，合某上盖章的是湖南圣朝投资置业有限公司；二、根据2009年9月 标的包含在此前原告起诉罗某买卖合某纠纷的诉讼标的中，不存在现在的诉讼问题；四、关于(2010)潭中民一终字第X号民事判决书所认定事实与客观实际不符，将在 ...

.98元及利息；负担本案诉讼费。 双勇公司辩称：二期厂房建设工程施工合同约定：主体工程总造价607万元，图纸以外工程不再取费，只取税金，以优惠价格承揽， 公司没有按照设计图纸施工，要求扣除相应工程款的诉讼理由与事实不符，本院不予采信。关于社保费的缴纳问题，依据双方签订的合同约定，社保费未计入造价内，由 ...

被告进场施工，均遭拒绝，所述不实。关于原告人提出的扣车损失的诉某请求，被告认为原告与被告的诉某主体不符，车辆所有权人并不是原告人，原告人无权 。 经过庭审质证对于双方无异议的证据，本院予以采信。对于双方有争议的证据以及焦点问题，本院认为： 首先，对于被告对原告提交证据的质证中，本院认为原告提供的证据2 ...

常某某与中华联合保险公司签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。常 的诉讼请求。 被上诉人佳日公司、常某某未作书面答辩，口头答辩认为，关于“准驾车型不符”问题，上诉人未履行告知义务，免责条款应为无效，且准驾车型 ...

庭审程序没有进行完毕的情况。7、服务中心和供电公司称工程没有进行决算与事实不符。茹某某请求驳回申诉，维持二审判决。 建筑公司答辩称：同意茹某某的意见。 仅起诉服务中心和供电公司，是其对诉权的选择，应予支持。 关于茹某某是否具备本案诉讼主体资格问题，现服务中心无证据证明茹某某是建筑公司职工，且不论茹某某 ...

上诉，平顶山市中级人民法院裁定发回重审，被告丁某某予交上诉费x元，后原告方以诉讼主体不符撤回起诉。2006年5月24日，原告方向本院起诉，要求被告丁某某支付所欠 十一条，《建设工程质量管理条例》第四十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、第二十二条及 ...

把上诉人列为被告进行诉讼，其无诉讼主体资格。 二审审理中，上诉人补充了以下几个上诉理由：1、上诉人水石小组关于山场让利问题的处理意见是采取欺诈手段，蒙骗 、原审判决未核实林地面积，《让利协议》约定的山林面积与《租赁合同》约定的面积不符，林木面积应补让利款实际是310.30亩林地，而不是241.60亩。...

，沁园春景小区供暖面积明细表等。 一审法院判决认定：四方协议中虽未规定供暖折旧费的给付义务主体，但因供暖折旧费系从鑫宇通达公司收取的供暖费中支付，故香福苑公司主张 公司诉鑫宇通达公司欠折旧费，但其在一审过程中不予配合，拒绝对账。关于某旧费的问题因没有进行过对账，香福苑公司起诉鑫宇通达公司的理由不充分， ...