权属证明材料。其后，被告采信了证明吴某芥的儿子吴某隆将１．０８亩地四周的荒地进行开荒而形成现争议地的证言，同时否定了原告提供的 。 本院认为，被上诉人薛某第十经济社在诉讼时提供的１９５３年海口市人民政府颁发的海南字第１０１５号《广东省海口市国有土地使用权证存根》，不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据 ...

由当时公社组织各个大队农民、学校学生教师、公社干部等集体出劳力开荒出来，并没有占用任何某个大队或小队的生产用地。１９９２年土地详查时县X组织有关单位和周边 。６、陈、蔡某权主张争议土地的使用权。依照法律规定，农村土地承包合同有效的前提是发包方必须拥有土地所有权，权属不明的土地承包合同无效；陈、蔡某有在 ...

土地承包的费用由张某某承担。王某可以自由经营张某某的土地使用权和经营权。张某某不得以任何理由妨碍。王某将一次性付清转让费x元。如发生意外事件如国家征用 ，但查无实据。2003年6月30日红星村曾出具书面证明证实：“张某某将自己承包的开荒地转包给王某，双方已向我村申请备案。双方转包具体事项由双方签订合同 ...

土地划归尧龙水浸区移民生产经营。自１９５８年开始，先光村组织各生产队在该地开荒生产自救，种植水稻、木薯、香茅、橡胶树以及毛竹、防风林等作物，并建房居住，饲养 决定没有查明先光村在土地改革和四固定时确定给该村的土地在争议地中的具体数额，适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条，亦属适用法律不当。 ...

事实的依据。四、原审法院适用法律错误。本案纠纷应当适用原国家土地管理局颁布施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条第一款关于＂村农民集体所有的土地 ，应当承担其不利后果，且被答辩人不能证明《土地承包经营权证》与本案争议地的关联性。所以，上述《土地承包经营权证》依法不能认定。故请求维持原判。 ...

应审查上诉人与水尾经济社承包合同是否合法有效。原审判决所采信的测绘结论说明了争议地的实际面积，原审判决适用法律正确，应予维持。 第三人水尾 使用权的证据。该证登记林地所有权权利人为油麻村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为金华公司，本院予以确认。高某某、麦某某上诉 ...

、青苗种植人进行补偿后，林某所有权归确定土地的使用权人所有。对争议地权属确认和地上附着物的处置决定没有以省政府的名义制作确认土地权属决定书，也未将确权决定告知 也无法证明登记为“五里子”土名的土地在争议地的范围内。坡巷村没有向法院递交争议地在《六十条》公布前，属于该村农民开荒营造并担负农业征购任务的 ...

了一个儿子，如果将补偿费用交给原告于某，其无法保证李某甲对这一款项的专有使用权。三、原告主张的土地补偿款x.50元中应除去其本人及李某甲的份额外，其 故其此主张无事实及法律根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项的规定，判决如下： ...

，以上三人均属非农业家庭户某。 原审法院认为，作为农村X组织的成员，有权承包经营集体所有的土地、分得自留地，并享有自留地的使用权。原告诉称，两被告作为非农业家庭户某， 丙以其与农车乡人民政府签有《土地交换协议》为由，称其享有该涉诉争议地的土地承包经营权，因曾某丙为非农户，其诉求该院不予支持。原告罗某从 ...

经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村X组织法》第十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 周某甲现使用土地(包括多占的46亩地)的四至，因此不能以四至为准，而应以承包手册上记载的19亩地确定周某甲持有合法使用权，对多占的46亩地 ...