永联公司的法定代表人签字或加盖公章，对协议的真实性有异议。协议性质属于企业借贷，协议无效。二、郑州永联公司的出资人是淅川县有色金属压延有限公司，淅川铝业公司 规定，故应认定协议无效。原、被告签订借款协议已实际履行，借款行为已经形成事实，被告郑州永联公司名为借款人实为借款合同相对人，被告苏州永联公司名为 ...

属于委托合同关系，风险与收益应当由委托人承担，且本案名为委托投资国债，实为借贷关系，真实资金用途为投资于股票交易。根据证券法、人民银行有关禁止银行 。二审案件诉讼费x元，由上诉人新华信托投资股份有限公司、被上诉人永川市X村信用合作联社各负担x.5元（上诉费已由新华信托投资股份有限公司垫付，永川市X村 ...

律师事务所律师。 原告中国银行广东分行诉被告广州永利房地产开发有限公司、怡盈发展有限公司借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行广东分行 未真正参加管理，也未依法办理合作开发手续。故该合同名为合作开发房地产实为借贷，违反国家有关法律法规，应为无效。原告对该合同的定性准确 ...

风险，且每年只收取固定的x元利润，因此，该合作协议不符合个人合伙的特征，系名为合伙实某借贷的法律关系。由于被告至今没有向原告支付过利润， 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5027元，由上诉人贺某负担。 本判决为终审判决。 审判长李芳仪 审判员阳玲玲 审判员罗源 二0一一年九月三十日 代理书记员 ...

配件中心、江阴龙马机械工程有限公司(以下简称龙马公司)签订了一份名为联营、实为借贷的“合作经营投资协议”，该600万元未划入农行西门办，悉数划入龙马 万元，没有事实根据。原审判决认定被上诉人与农行西门办签订的四份委托存款协议为信托存款合同，没有任何法律和政策依据。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求， ...

谭某、石某之间所欲成立的民事法律关系的性质应为借贷关系，其所订立的契约名为合作，实为借贷协议。据此，被上诉人佛山市雄耀设备有限公司应依约向 超过银行同类贷款利率的4倍(包含利率本数)，超过此限度的利息不予保护。本案《合作经营协议》约定被上诉人佛山市雄耀设备有限公司支付被上诉人谭某、石某每月的红利为（略 ...

产品的一切物流、仓储、销售费用，根据上述双方当事人的约定表明合作协议属于名为合作实为企业间借贷的协议。依照我国金融管理方面行政法规中有关企业之间拆借资金 恒基伟业科技发展有限公司负担二千零三十四元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长郭勇 代理审判员张印龙 代理审判员王某 二○○九年十二月十八日 ...

。 另查明，1998年8月8日，选矿厂、银州公司和三利公司签订《中外合作经营广东省连州市连鑫铅锌矿冶有限公司合同》，共同投资主办连鑫公司，合作期限 真正的投资的意思表示。因此，该300万元款项是名为投资实为借贷。由于我国法律禁止非金融机构的企业间借贷，因此该借贷合同无效。 在国际公司的法定代表人孙某于 ...

何用途及是否投资工程。 本院认为：本案双方签订的协议，名为合作投资，实为民间借贷。双方的借贷关系未违反法律规定，合法有效。杨某借款后， 年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长罗斌 审判员邱伟英 审判员陈某 二○一一年四月七日 书记员张 ...

合作的办法，按单井所产原油数量半年结算一次，单井合作终了，一次性结算清楚。该协议第六条约定“由于甲方组织施工和处理工农关系等原因导致油井没有 合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》规定，对企业之间名为联营实为借贷的出资方尚未取得约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。原审法院遂作出 ...