承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...

承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...

承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...

承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...

承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...

承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...

，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向某院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。 元、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定 ...

，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向某院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。 元、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定 ...

，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向某院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。 元、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定 ...

问题的解释》第一条的规定，即“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买 (一)项的规定，判决如下： 驳回上诉人林某某与上诉人莆田市秀屿区城市基础设施建设有限公司的上诉，维持原判。 本案二审受理费人民币1478元，由上诉人林某某与上诉 ...