的证据2与涉案外观设计的主视图等对比下，其中的明显差别一般消费者当然是可以看得到的。综上，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九 客体的要求，且仍在专利有效期内，是合法有效的专利，依法应予保护。涉案外观设计专利的主视图为：有各种字体的“福”字规则排列而成，一列为正写的各种 ...

专利申请被国家知识产权局授予了外观设计专利权，现在该项外观设计专利的年费均按时缴纳，其法律状态合法有效，依法受到专利法的保护。被告天锦公司生产销售的 中联轻工机械有限公司对面（路北）天锦公司玻璃钢化粪池生产区，周海元在公证员的监督下购买了一台TJBH—4(9M）玻璃钢化粪池，单价5982元，并取得了 ...

免责，不承担侵权赔偿责任。 本院经对比，原告获得专利保护的外观设计的洗头床（YB-9168）与被告销售的洗头床在商品分类中都属于美容美发用品，在消费者眼中， 实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。专利权人的合法权益受法律保护，其有权制止他人未经许可，实施其专利，就外观设计 ...

专利产品为准，是公众获悉该专利保护范围的唯一信息来源。因此，载有产品的外观设计的图片或者照片所反映的应当是一种产品的外观设计，各个视图之间不应存在明显 点的吹风机，则必然会导致外观设计专利的保护范围不确定，从而不适于工业上应用。 综上所述，卡罗公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。 ...

与附件1及附件4均不属于相同或者相近似的外观设计。专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程某合法，应予维持。故 能用来说明本案专利不符合专利法关于外观设计的定义或不属于外观设计专利的保护客体。至于本案专利与附件1－4中任一外观设计是否相同或相近似，属于审查本案 ...

向本院提交了(2002)粤公证内字第（略）号公证书以及公证书项下在被告处购买的“装饰灯头(心形)”产品实物，向本院提起诉讼，指控被告未经专利权人及原告同意，擅自 设计专利的独占许可使用权及本案的诉权，其合法的权益应受法律保护。根据专利法第五十六条第二款的规定，外观设计的保护范围以表示在图片或照片中的该 ...

外，另附简要说明：“1、本外观设计的主视图1和主视图2同时使用，同时销售。2、请求保护色彩。” 前述原告外观设计专利由主视图1和主视图2显示的 ”商标注册证；(三)本院自国家知识产权局调取的原告外观设计专利备案材料。 本院认为，原告就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护，任何人未经原告许可，均不得为 ...

(一)全兴酒厂于1995年10月22日依法提取的ZL（略）·X号酒瓶外观设计专利权合法有效，其民事权利应受法律保护。(二)杜甫酒厂、全与酒厂销售的 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长赵凤霞 审判员赵清兰 代理审判员 ...

设计专利权合法有效，应当得到法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准，外观设计的侵权判断是被控产品与 判令被告停止生产、销售侵权产品事实清楚、证据充分，应予支持。但要求10万元的赔偿额要求过高，本院不能全部支持。鉴于被告已经生产使用侵权产品，被告应 ...

与附件1及附件4均不属于相同或者相近似的外观设计。专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程某合法，应予维持。故 能用来说明本案专利不符合专利法关于外观设计的定义或不属于外观设计专利的保护客体。至于本案专利与附件1－4中任一外观设计是否相同或相近似，属于审查本案 ...