日，本院重新立案并另行组成了合议庭。因搜狐互联网公司提交的经营性网站备案登记信息显示SOHU网站的经营者在诉讼期间已作变更，搜狐在线公司不再是SOHU网站 于15日内将备案电子标识安装在网站首页的右下方，并将其链接到北京市工商行政管理局“经营性网站备案信息”数据库，以供公众查询。本案中，原告向本院提交 ...

日，本院重新立案并另行组成了合议庭。因搜狐互联网公司提交的经营性网站备案登记信息显示SOHU网站的经营者在诉讼期间已作变更，搜狐在线公司不再是SOHU网站 于15日内将备案电子标识安装在网站首页的右下方，并将其链接到北京市工商行政管理局“经营性网站备案信息”数据库，以供公众查询。本案中，原告向本院提交 ...

，在显示的页面中输入“x.x.cn”后“确定”。十六、在百度网站的页面中键入“互联网信息中心”后点击“百度一下”。十七、在上述页面中点击“中国互联网络 号公证书、电话录音记录、《主机托管服务合同书》、付款凭证、进账单、工商登记档案查询、鉴定费发票、公证费发票等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。 本院 ...

的网址为www.cn.tom.com。 再查，根据登录工商行政管理机关相关网站查询经营性网站备案登记信息证实，网站名称分别为TOM、汤姆、北京汤姆，域名 (本判决生效之日起7日内交纳)，由原告武某某、原告北京国立中网信息技术开发有限公司共同承担6600元(已交纳)。 如不服本判决，被告汤姆网络有限公司 ...

购货款共计（略）元。 证据5、深圳市工商物价信息中心出具的未发现“深圳宏发电子有限责任公司”及“宏发电子有限责任公司”注册登记的证明。证明宏发公司不存在。 证据 是原告从被告网站上实际得到的，不能确认款项的用途。故不认可证据4的真实性和关联性。 对证据5，二被告就真实性无异议，但认为这两份查询函所查询 ...

，证据1系长沙市湘君府味业有限责任公司的企业注册登记资料，盖有湖南省工商局经济信息中心“档案资料查询专用章”，本院认可其真实性。证据2、证据3系被上诉人用以 、业务电话与长沙市湘君府味业责任有限公司的工商登记信息一致。2、长沙市湘君府味业责任有限公司的网站对“湘辣王辣椒酱”和“湘君府妹子辣椒酱”产品 ...

”汇去购货款共计x元。 证据5、深圳市工商物价信息中心出具的未发现“深圳宏发电子有限责任公司”及“宏发电子有限责任公司”注册登记的证明。证明宏发公司不存在。 证据 不是原告从被告网站上实际得到的，不能确认款项的用途。故不认可证据4的真实性和关联性。 对证据5，二被告就真实性无异议，但认为这两份查询函所 ...

://www.x.com域名查询信息，证明原告拥有//www.x.com域名的所有权。 第二组证据，证明被告的侵权事实及侵权情节。 5、被告工商登记信息，证明被告是 ，对关联性有异议，并不能证明权利的状况。证据4，原告应在工业和信息部有备案，所以域名不具真实性、合法性，也不具关联性。对证据5 ...

与上述招商信息相近似的内容，并有华硕公司的地址和电话。上述网站中刊载的华硕公司的联系电话与其工商登记电话的最后一位号码不同。 原告主张于2005年8月9日自新 被控侵权服装，但经查该服装吊牌上有金名公司名称及联系电话等信息，且与工商登记信息相同，被告金名公司虽主张洛基公司在并非其生产的服装上标识其名称 ...