某某借款2万元，月息二分，时间1年。张某某自愿为其担保。原审法院认为，原、被告签订的借款合同及担保合同合法有效，其约定的借款利率符合法律规定，依法应受法律保护， 权利，决定着张某某的担保责任是否免除的问题，此即为二审中争议的焦点。双方为证实此问题提供的证据均为证人证某，从两方证人证某分析，崔书汉、杨新 ...

予以证据保全。对此，由西藏自治区对外经济贸易合作厅（以下简称区经贸厅）作了担保。 基于上述事实，原审法院认为：双方当事人争议的焦点有三项，第一为诉讼时效 是否为合法债权人的问题，第三为委托贷款合同是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼时效应从 ...

原告修武县X村信用合作联社方庄信用社（以下简称方庄信用社）与被告任某某、利军借款担保合同纠纷一案，本院于2008年8月20日立案受理，依法由审判员董军波 所举上述证据分析后认为，被告任某某对原告所举上述证据无异议，被告李某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告所举上述证据确认为有效证据。 被告 ...

原告修武县X村信用合作联社方庄信用社（以下简称方庄信用社）与被告任某某、李某某借款担保合同纠纷一案，本院于2008年8月20日立案受理，依法由审判员董军波 举上述证据分析后认为，被告任某某对原告所举上述证据无异议，被告李某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告所举上述证据确认为有效证据。 被告 ...

的关于嘉升公司典当广告经营权的当票，因该当票未记载具体的当物，附件借款合同及担保合同南市综贸亦未能提供，故南市综贸主张当物系广告经营权难以认定。但即使 ，两份承包协议书应确认为无效。然而，张某某在承包经营期内的盈亏与承包合同是否有效，两者之间并无直接的因果关系。张某某与南市综贸签订的风险承包协议，实际 ...

权利。 根据双方的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、原告马作信用社诉讼请求的依据；2、本案是否超过诉讼时效。 围绕争议焦点，原告马作信用社提交借款合同、借据各 某、王某丙、郑某、云某、郭某丁之间借款、担保合同依法分别成立并有效，被告王某甲应当按合同约定返还借款并支付利息及逾期利息。被告左某、王某丙 ...

》的复⒊上诉人不应当承担还款责任⒋担保合同系基于主合同的从合同，在主合同中借款事实是否存在尚未查清审理前，一审判决从合同的担保人承担还款责任违反诉讼程序，且 求和答辩意见进行分析认为，农行某支行于2009年5月27日与余涛、何某签订的《最高额保证个人可循环借款合同》，不违反有关法律规定，为有效合同。 ...

北京市商安律师事务所律师。 原告中国东方资产管理公司郑州办事处与被告博爱县电业公司借款担保合同纠纷一案，原告于2007年7月24日向本院提起诉讼，本院于 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的关键是被告对本案借款本息是否应承担保证责任。根据原中国建设银行博爱县支行分别与焦作市中光照明电器厂、被告 ...

代理人刘卫东，上海君鼎律师事务所律师。 上诉人广西南方控股股份有限公司(以下简称“南方公司”)因与被上诉人中泰信托投资有限责任公司(以下简称“中泰公司”)担保合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2005)沪一中民三(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2005年10 ...

规划用途使用房屋。 经当事人确认，本案争议焦点为:1、双方签订的房屋租赁合同是否有效。2、双方签订的房屋租赁合同应否继续履行。 本院认为，关于房屋租赁合同 年内购买资金筹集到位”，现原告于2009年9月28日提交给法院作为财产保全担保的银行账户内已经有存款1056万，根据双方的协议约定，原告应当准备的 ...