正当竞争法第十四条规定，经营者捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的行为属于不正当竞争行为。 伟业科技中心在其“特别通知”中所述“从2004 证言无证人签字，也无证人出庭作证，并且出具证言的经销商与伟业科技中心存在竞争关系，又无其它证据与其相互印证，因此上述证言不能单独作为定案的依据， ...

的不老村桶装矿泉水，向路人展示。被告违反公平公正的原则，捏造虚伪事实，损害了原告的商誉和产品的声誉，违反了反不正当竞争法的有关条款，为此对被告 正当竞争法第十四条规定，经营者捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的行为属于不正当竞争行为。 伟业科技中心在其“特别通知”中所述“从2004年 ...

并赔偿经济损失5000元。 本院认为，二被告作为市场经济的主体，应当依法参与市场竞争，从而使自己在经营中处于有利地位，以获取交易机会和经济利益。然而， 人民共和国反不正当竞争法》第14条关于“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”的规定，理应承担赔偿经济损失和消除影响、恢复 ...

贴牌服务”。比特公司对上述证据均不认可，否认该公司与赛德公司存在过商业往来。 另查，为包括本案在内的三起诉讼，比特公司支付公证费3500元，比特 及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：根据我国反不正当竞争法的规定，经营者捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手商业信誉、商品声誉的行为，属于诋毁商誉的不正当竞争 ...

人民法院（2001）渝一中民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人涪陵药厂以涉及商业秘密为由，向本院申请不公开审理，本院审查同意其申请并依法组成合议庭，不公开 正当竞争法》第十四条的禁止性规定，即经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 综上，罗氏上海公司将赛尼可与曲美在 ...

中级人民法院(2001)渝一中民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人涪陵药厂以涉及商业秘密为由，向本院申请不公开审理，本院审查同意其申请并依法组成合议庭，不 正当竞争法》第十四条的禁止性规定，即经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 综上，罗氏上海公司将赛尼可与曲美在 ...

石家庄三鹿集团股份有限公司(以下简称“三鹿公司”)因与被上诉人密某某侵害名誉权、不正当竞争纠纷一案，不服临沂市中级人民法院(1999)临经初字第X号民事判决，向本院 不正当竞争法》关于经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉的规定，并明确表明了其不正当竞争的意图。三鹿公司和三鹿供销公司作为 ...

(下称强生中国公司)、强生(上海)医疗器材有限公司(下称强生上海公司)因不正当竞争纠纷一案，均不服广东省汕头市中级人民法院(2004)汕中法知初字第X号民事 中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉“的规定，强生中国公司、强生上海公司、泰康 ...

，应当综合考虑该服务在特定市场的生产销售历史和市场占有率、服务的质量、信誉情况及其广告投入和覆盖面等因素。 根据[厅字(1996)X号]《中共中央办公厅、国务院 散布虚假宣传，诋毁上诉人商业信誉的行为。 依据我国反不正当竞争规定，市场经营者捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的，构成不 ...

京都律师事务所律师。 原告上海汇丽地板制品有限公司诉被告深圳森林王木业有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于1998年7月3日受理后，依法组成合议庭进行审理 虚假宣传(即虚假宣传行为)。经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、产品声誉(即商业诋毁行为)。本案中，被告以比较广告的方式进行不正当 ...