、检验项目、检验依据和检验结论”，被告以《检验报告》涉及商业秘密为由不予公开。 原告不服诉称：食品安全关乎人民群众的身体健康，原告有权了解，被告 人民共和国食品安全法》；2、《中华人民共和国食品安全法实施条例》；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。 各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭 ...

2011）襄城行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人陶某、黄某甲共同的委托代理人张××,被上诉人襄阳疾控 陶某、黄某甲起诉要求襄阳市疾控中心依《中华人民共和国政府信息公开条例》履行政府信息公开法定职责，属行政诉讼受案范围，依法应予受理。原审裁定认定事实清楚 ...

月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2012年2月23日公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告的委托代理人程某某、秦某某到庭参加诉讼。 答辩状；14、被告单位的收文处理签。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对 ...

申请答复，告知魏某某其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息范围。魏某某不服，申请 的《上海市静安区城市房屋拆迁行政强制执行程序暂行办法》来看，上诉人申请公开的《法律意见书》系被上诉人上海市静安区人民政府在审查区房地局提出的强制执行房屋 ...

法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《上海市政府信息公开规定》的规定，崇明规划局负有对杨某要求的政府信息公开申请作出答复的义务。崇明 ，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人崇明规划局具有作出政府信息公开申请答复的职权。被上诉人在法院已生效判决规定的期限内向上诉人杨某 ...

对政府信息的描述不明确，亦与国务院《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》第二条规定的政府信息的定义不符。现静安绿化局按照陈某某申请获取信息 上诉人在申请中所称的“绿化率未达到国家标准的原因”的具体指向，基于曾向上诉人公开过两份绿化审核意见单，故被上诉人根据自己的理解，本着方便当事人的原则，向 ...

；上述两套房屋仍用于临时安置上诉人，故不存在上诉人所称的变更安置性质的信息；原审判决正确，请求维持原审判决。 经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《上海市政府信息公开规定》的规定，被上诉人静安房管局依法具有受理向其提出的政府信息 ...

。本案现已审理终结。 原审查明：原告张某某系郑州市金水区X镇X村民。为了了解政府征用张家村的土地合法文件，2009年6月11日原告向郑州市国土资源局递交“政府 的事实与一审一致。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一） ...

农业部《关某开展全国农村村级债务债权摸底清查的通知》和鄂政办电[2009]X号某省政府办公厅《关某开展全省村级债务审计清理的通知》，被告应将原告申请的第某项 查询“政务信息”所涉相关某容的回告》。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第某二条、第某三条之规定，被告八吉府街办事处作为基层政府 ...

法定期限内向被告送达起诉状副本及书面应诉通知。本院依法组成合议庭，于2010年5月31日公开开庭审理了本案。原告朱某甲及其委托代理人朱某乙、蔡某某，被告区建交委 的职权依据无异议，对被告出示的证据及法律依据则认为不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款，应适用第十一条第（三）项，原告 ...