该x元的任何记载。并提出对丛某某提交的借款协议、x元借据及x元借据上所加盖的联洋公司的公章及人名章是否为同一章所加盖进行鉴定。再者，对该 关系已于2003年12月17日之后都归于消灭，故一审法院判令上诉人承担连带责任没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决主文第二项，驳回被上诉人针对上诉人的诉讼 ...

在借款发生之后，江门财局在担保书也没有表示对担保书订立之前的借款承担保证责任，而且，借款合同中也没有显示与该担保书有任何联系。因此，江门中行提供的 》的效力问题，江门中行向江门财局主张545万元本息债权是否超过诉讼时效期间问题，均不属于本案调整的对象。江门中行要求江门财局对江门信托公司偿还545万元 ...

； 2、债权转让协议2份； 3、债权转让通知及债权确认回执； 4、(1993)外贸字第X号《借款合同》及相应的借款借据，(1993)外贸字第X号《借款合同 的债务给予挂帐停息进行了协商处理，但参与协商的有关部门并没有形成相应的文字材料，是否如被告所述已达成了挂帐停息的一致意见，并无相关材料足以证明，现 ...

元，吕水苟等人要李某乙承担这笔赌债，但没有要其写下欠条，只胁迫了李某甲写下借李某乙现金（略）元的借据，后来李某甲才知道上了当。当时李某甲 和谭清，其只是认识吕水苟。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案涉诉的争议焦点在于双方之间的借款是否属于赌债。首先，结合李某甲、李某乙、伍于新 ...

惠州市惠阳区南凯实业有限公司，称借据只是双方的合意，成某、王某没有实际全部履行，只是借出部分款的理由不成某，原审法院不予支持。借款期届满后，惠州市惠阳区南凯 万元现金的收到时间。既然履行事实发生在成某之后，那么，对于700万元是否实际支付这一履行事实，必然要由成某、王某一方承担举证责任。成某、王某不能 ...

填写借款日期、还款日期；每笔贷款均未填制贷款借据，而是凭港鑫公司出具的收据入账。在没有总合同原则约定的情况下，它们不能独立地反映当事人的真实意思 鑫公司的收据，均不是港鑫公司的借款。 关于巴州代办处是否挪用了港鑫公司1600余万元款项的问题。这个问题与所谓“子户”问题有关联。农行巴州分行承认因1995 ...

优越公司于2003年7月18日出具的借款借据所记载的100万元借款未实际交付。依据确认的事实，本案为借款合同纠纷，双方对合同是否实际履行发生争议，依法应由 。佛山优越公司正是通过这个账号向千志公司偿还借款50万元，佛山优越公司声称没有收到千志公司的借款，如果没有借款不可能会有还款行为。5、上述事实，从 ...

有异议，认为建办发（2002）X号文件以及依法收贷清理表与建南信用社是否向付某主张过债权没有任何关系，不能证明其在诉讼时效期间内向付某催收过借款；中共 债务转移给付某，由付某向建南信用社重新出具了借据，邓某原来所立借据作为该借据的附件。双方约定借款到期日为1999年12月15日，邓某作为保证人在借据上 ...

，本案争议的焦点：1、借款合同是否有效2、预先扣除的利息是否应当返还3、被告是否应当返还借款、支付借款的逾期利息4、刘某根是否要承担清偿责任原、被告的借款 ，由于刘某根不是本案的借款合同关系中的借款人，且本案的借款合同关系与合伙关系是两个不同的法律关系，被告胡某、刘某也没有向本院提供证据证实其主张， ...

30日止，被告李某乙结欠原告借款本金50000元，利息18771元。 本院认为：本案争议的焦点是：被告李某乙、朱某丙对所欠贷款是否要承担偿还责任，被告杜某、朱 被告杜某、朱某丙、朱某丁为被告李某乙在原告所辖的甘棠信用社借款50000元作保证人，在借据的保证人栏处签了名，且杜某、朱某丙约定保证方式为连带 ...