当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强某性规定，合法有效。合同一经成立，合同相对方应当依约履行各自义务，未履行义务一方应当承担相应责任。北京热力 ： 自本判决书生效之日起三十日内，北京开兴业物业管理有限责任公司给付北京市热力集团有限责任公司供暖费一百零五万一千九百四十七元及至付清时止的利息（ ...

供暖费计x.65元，具体为：九龙花园业主欠费金额x.43元，预收2007年供暖费金额为人民币x.15元，东环18业主欠费金额x.10元，预收2007年 交纳了蒸汽费。双方订立的上述《供用热合同（蒸汽）》自2007年8月1日终止，之后热力公司自行与小区业主建立供暖合同关系，应当自行向小区业主收费。 上述 ...

了1份其向旺座商务中心各相关房屋使用人下发的《关于2007年至2009年度供暖费缴纳事宜的通知》，内容为：根据北京铁路运输中级法院(2006)京铁中执字第 书面合同，也没有其他证据证明恒瑞公司是供用热合同的缴费主体，故热力公司所诉被告主体有误。热力公司向恒瑞公司主张供暖费理由不成立，该院不予采纳。依照 ...

上诉人（原审被告）周XX。 委托代理人王XX。 被上诉人（原审原告）北京XX热力有限公司。 法定代表人张XX，董事长。 委托代理人佟XX。 委托代理人王XX。 上诉 自然终止。周XX作为房屋的使用人虽未与XX热力公司签订供暖合同，但其实际接受了XX热力公司的供热服务，故周XX应按时缴纳涉案房屋2005 ...

变更，供热面积增加到了x平方米，其中包括原白堆子锅炉房所承担的x平方米供暖面积。德宏物业公司接管热力站后，一直负责为原白堆子锅炉房所承担的供暖面积进行 子小区供暖的事实清楚。2、原审裁定认定德宏物业公司与海淀供暖中心不存在供暖合同关系，也不存在委托收费关系事实不清。3、原审裁定错误适用证据规则，规避对 ...

了1份其向旺座商务中心各相关房屋使用人下发的《关于2007年至2009年度供暖费缴纳事宜的通知》，内容为：根据北京铁路运输中级法院(2006)京铁中执字第 书面合同，也没有其他证据证明恒瑞公司是供用热合同的缴费主体，故热力公司所诉被告主体有误。热力公司向恒瑞公司主张供暖费理由不成立，本院不予采纳。依照 ...

未支付供暖费用之事实有误，应为海淀供暖中心与耿大崇之间存在事实供暖合同关系、物资回收公司未全额支付供暖费用。本院除认定一审法院查明的其他事实外，另查明 说未提交证据证明，本院不能采信；一审法院认定物资回收公司与海淀供暖中心形成事实上的供用热力合同虽然不当，但根据以下评述，该不当认定并未导致判决结果错误 ...

主张合同约定的房屋并非本单位职工居住，并不影响合同效力，中昊公司在合同解除前，仍应按照合同约定向热力公司支付供暖费。由于供热单位属于社会公用企业，履行供热 上诉，维持原判。 一审案件受理费二十五元，由北京中昊市政机械工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）。 二审案件受理费五十元，由 ...

1份及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，热力达公司作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定 对自己权利的正当处分，未违反相关法律法规的强制性规定，本院予以认可。因供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，故 ...

，视为其自动放弃了相应答辩和举证质证等权利。热力集团公司作为供暖企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。 判决如下： 北京东方红汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市热力集团有限责任公司供暖费二万九千四百八十元。 如果未按本判决指定的期间 ...