（三）砖某火嘴火帽二天内应如数退还裴坡村X组。若不能退还，可以从补偿费中扣除5000元支付裴坡村X组。2004年3月6日，司某领走 之规定，判决如下： 驳回申诉人司某、陈某的申诉，维持洛阳市中级人民法院（2009）洛行再字第X号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长别志定 审判员张森 代理审判员王松 ...

。 经征求双方当事人同意，二审合议庭归纳本案争议焦点为:1、双方当事人在履行合同中是否构成违约;各方当事人应享受合同权利的内容及依据，承担违约责任的内容及依据;2 根据《合同法》第52条的规定，双方签订的合同合法有效。请求驳回申诉，维持二审判决。 本院再审查明：1、庭审中，浙南公司提交经过备案的47份 ...

倡导的民事调解精神，而在本案立案后的审理过程中未见其有违法审理行为，故不应因此认定程序违法。五、关于行政判决是否必然影响本案的再审处理。杨红 规定，判决如下： 维持本院法民二字（1992）第X号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长尹庆文 审判员郭东汉 审判员王某 二○○九年八月十三日 书记员（兼）王 ...

为工伤认定一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2008）宛龙行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政 一审判决。 二审诉讼费50元，由上诉人张某某负担。 本判决为终审判决。 审判长张志谦 审判员周春合 审判员尹乐敬 二00九年十一月九日 书记员马明伟...

元，屋面卷材防水工程造价为x.73元，围墙工程存在是否为临时设施的定性问题，该工程造价x.58元由人民法院定性后选择使用。原鉴定报告中的“黄梅家园1#楼附属 出这些证据。黄根芳在出庭作证时也仅证明1#楼铝合金工程是他施工的。终审判决对此不予认定是正确的。2）防水工程费x.71元、水电安装费x.63元， ...

元，合计7055元，由上诉人路桥集团第二公路工程局负担。 本判决为终审判决。 再审申请人公路二局申诉称：湖滨支行扣划其存款x.73元的行为侵犯其合法权益 一致。 本案经合议庭评议并报院审判委员会讨论后认为：1、再审申请人称：本案应为侵权纠纷，不应审理担保合同是否成立，原判适用合同法及担保法是错误的申诉 ...

元，合计x元，由上诉人路桥集团第二公路工程局负担。 本判决为终审判决。 再审申请人公路二局申诉称：湖滨支行扣划其存款x.48元的行为侵犯其合法权益 一致。 本案经合议庭评议并报院审判委员会讨论后认为：1、再审申请人称：本案应为侵权纠纷，不应审理担保合同是否成立，原判适用合同法及担保法是错误的申诉理由 ...

规定，“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查”，因此，安阳市交通局和安阳市X路某理局认为本院在 交通局、安阳市X路某理局、安阳县交通局、北流寺收费站共同负担。 本判决为终审判决。 审判长戴海波 审判员崔晓梅 审判员田峥 二〇〇九年六月十一日 书记员 ...

号民事判决：驳回上诉，维持原判。终审判决后，于某某以原审认定事实不清，适用法律错误为由，向驻马店市中级人民法院提出申诉。 于某某申诉理由是：1、1988年12 合同的内容不违反法律行政法规的禁止性规定，双方也均实际履行了该合同，合同应为有效。 关于某马店卷烟厂解除与于某某的劳动关系是否有事实法律依据， ...

在柳州市工商行政管理局办理了注销手续。 本院再审认为，综合检察机关的抗诉意见及双方当事人再审中的诉辩主张，本案争议的焦点是：万通公司是否应承担本案 判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长黄敏 审判员李红 审判员黄继湘 二○一二年二月二十一日 本件与原本 ...