终结。 原审查明，2008年3月28日，原告李某某在被告汤阴县万家福商业有限公司购买“万利达”198型手某一部，价格为699元，约定保修期为一年。2008年8 不清，适用法律不当，判决不公，1、原审事实不清。上诉人将在被上诉人处购买的手某送被上诉人处保修，后上诉人先后五次去找被上诉人取手某，被上诉人都 ...

招待费用、购买衣服及三金等全部大包干，被告还让原告给其购买手机一部，后是否购买我不清楚，2009年7月，原被告因故解除了婚约。 被告为支持其主张向本院提供 一份，以证明2009年10月18日贾某宝在富日酒楼请客消费900元，及购买烟酒、饮料、糖果花费共计506元。 3、收据、对账单及收款收据共六份，以 ...

的手机通话情况，其中与孙某己通话24次，与刘某某通话8次。 13、购买手机发票及手机照片，证实2009年4月2日，张某乙在作案后，至徐某市金鹰国际 14万元，丁某分得赃款11万元，周某戊分得赃款1万元。张某乙用赃款还购得手机一部。作案当夜，三人先后被抓获等情况。 上述证据来源合法，内容客观，证据之间能 ...

某某遂于2006年10月12日向佛山市禅城区人民法院起诉，请求判令迅捷商行返还购买手机款4650元并赔偿因承诺“假一赔十”的损失x元。2007年1月 变更手续。 禅城区人民法院一审判决认为：本案焦点是袁某某认为迅捷商行出售的三台手机是假冒产品的理由是否充分。袁某某要求迅捷商行退回货款、赔偿货款额十倍的 ...

都是质量合格的产品。被上诉人在销售的过程中不存在欺骗行为，上诉人从被上诉人处购买手机后，确曾因电池的待机时间长短问题找过被上诉人，本着对顾客负责的 清楚，因此，被上诉人不存在欺骗行为。上诉人对法律常识并不熟悉，本案是因为被上诉人将手机销售给上诉人的过程中因产品质量问题而引起的纠纷，并不是上诉人在上诉状 ...

卷佐证。 本院认为：西安鼎新科工贸有限公司在经销诺基亚8810型手机时，未认真核实该款手机实物和用户手册上不符之处，虽有不妥，但依据双方当事人提供的证据材料综合 的不同之处，容易引起消费者的误解，但是否构成法律规定的重大误解，应综合考虑，本案中，李某在购买手机后，在使用过程中保管不当，已致该手机损坏， ...

元。被告人马某在得知检察机关在调查上述情况后，于1999年8月22日将手机及人民币8000元退回给镍业公司。 被告人马某于1995年间与服刑罪犯王某乙的 证某，证某服刑罪犯富某被调入长春兴业监狱改造后，被告人马某在其手中报销购买手机及电话费等票据计人民币（略）元，以其装修名义索要人民币8000元，为让 ...

被告李某乙、李某丙返还彩礼，现金24000元及“三金”(折合人民币7300元)手机(折合人民币900元)，诉讼费由被告承担。 被告辩称：被告作为婚约当事人，男女双方 了被告17000元现金也是事实。原告起诉状上所说原告为女方购买三金内容不是事实，购买手机没有这回事，也不是事实。农历八月十五，原告给被告 ...

盖有众弘新世纪公司公章的发票。北京市长安公证处应北京市海铭律师事务所的申请，对上述购买过程进行了公证，并出具了（2010）京长安内经证字第x号公证书，北京市 、《x》、《画皮》、（2010）京长安内经证字第x号公证书及公证购买手机、发票以及当事人的陈某等在案佐证。 本院认为：根据现有证据，可以确认华谊 ...

盖有众弘新世纪公司公章的发票。北京市长安公证处应北京市海铭律师事务所的申请，对上述购买过程进行了公证，并出具了（2010）京长安内经证字第x号公证书，北京市 水仙》、《韩晶x》、（2010）京长安内经证字第x号公证书及公证购买手机、发票以及当事人的陈某等在案佐证。 本院认为：根据现有证据，可以确认华友 ...