划的款项本息，被告康达尔公司在诉讼中否认人民币借款合同的真实性，并否认其收到中信银行贷款的事实。后法院以该案不由广州市人民法院管辖为由，驳回原告起诉。原告 尔公司承担返还原告本金人民币（略）元及其至清偿之日止的利息的责任(按人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2001年12月21日起暂计至2004年 ...

经济损失（包括但不限于代偿款项的银行利息）至实际还款之日或本案宣判之日止，各笔被扣付的贷款的利息共计18035.86元（其中包括已经本院生效 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省某某中级人民法院。 审判员何某 二○一二年一月十六日 代理书记员 ...

原告中国农业银行股份有限公司某支行。住所地：长沙经济技术开发区X路。 负责人姚某，行长。 委托代理人魏某，中国农业银行股份有限公司湖南省分行营业部职员。 委托代理人沈某某，中国农业银行股份有限公司湖南省分行营业部职员。 被告长沙某实业有限公司。住所地：长沙县X村。...

分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该行为系以签订合同的合法形式掩盖骗取银行贷款的非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列 ，对造成某次纠纷应承担全部责任，除返还全部贷款本金外，还应赔偿被告中国建设银行股份有限公司湘潭分行的利息损失。鉴于原告某房地产开发有限公司于2011年1月5 ...

部分由陈某负担。由于涉案两部捷达轿车已被法院强制执行，双方关于将两部捷达轿车抵偿银行贷款的约定已无法履行。因此，在涉案两部捷达轿车的拍卖款和作 为8966.12元，自2006年7月4日至本金还清日止的利息，以所欠本金为基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。 2008年11月20日，一审法院对吴军 ...

立恒公司诉至法院，请求法院依法判令张某偿还立恒公司扣划的贷款还款金额15876.73元及逾期付款利息5668元（自2009年12月11日起算，每日按照万分之二 合同》系双方真实意思表示，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，立恒公司作为张某向银行贷款的保证人，在保证期间内被贷款银行 ...

。为此提起某讼诉请判令:1、被告李某甲归还原告贷款本金30000元及该贷款的利息7676.77元（利息计算截至2001年12月20日，2011年12月20 甲应在本判决发生法律效力之日偿还原告中国农业银行股份有限公司博爱县支行借款本金30000元及按约定利率计算的利息和罚息。 二、被告李某丙对上述夫妻 ...

，金利来购物中心、中联公司向新乡银行出具还款计划，内容为：截止2007年12月20日，该笔贷款的部分利息还没有结清，经贵行统计老息 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9125元，由上诉人新乡银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长何伟 审判员骆平 审判员王大鹏 二○一二 ...

人从未帮被告在原告处办过卡，与被告不存在有房屋买卖关系。第三人在＊＊银行贷款时，曾将身份证交给刘雷鼓仅办了一张卡号为（略）的信用卡。综上 事由，严格信用卡办理程序，仅向被告发放了人民币12万元的贷款，对此原告应承担因过错责任给两被告带来的损失即：两被告应偿还贷款的利息及相关费用。第三人在本案中与原告不 ...

与原告无关；对证据4不能证明被告没有领款，不排除被告委托他人办理转款手续的事实。 根据原、被告举证、质证，本院对双方证据材料确认如下： 对原告提供的 约定的事由，严格银行业务办理程序，仅向被告发放了人民币19万元的贷款，对此原告应承担因过错责任给两被告带来的损失即：两被告应偿还原告贷款的利息及相关费用 ...