和拆迁改建协议，李某庚用前排两家共有股份（按2002年市场价）分得价值x元门面房1间、价值x元X楼X平方米住房1套、价值7200元6平方米煤棚1间， 公司、阁老坟居委会、李某庚赔偿x元。 本院认为，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。王某乙 ...

口镇甘塘坡农贸市场改建，需拆除原告的门面房。2007年6月18日，原告与被告市场服务中心签订了《门面拆迁补偿协议书》，约定由市场服务中心拆除原告朱某 两被告承担本案的诉讼费用。 被告市场服务中心辩称：被告市场服务中心不是安置房补偿的交付主体，本案应由第二被告即鼎盛昌公司承担交付及违约责任，请求法院依法 ...

是她差原告的款。 经审理查明：2000年3月17日，原告城建司与罗某某订立了拆迁补偿协议：被告将其在本县X街X号房屋交由原告拆除，原告给被告房屋、附属物及其它 修房的X单元X楼住房一套、X楼房屋1间、X单元X-2住房一套、门面房1间。 本院认为，原告诉称被告尚欠其房屋差价款。本案中的房屋的差价款按原、 ...

依据。1、路某某的房屋在佳能镇流器厂院内作办公、生产使用，不属临街门面房，根据（99）汴政第X号文的规定该房不属临街营业房。原告长期与 规定，请求二审不予支持。 腾达公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，符合拆迁补偿规定，路某某的上诉请求无法律依据，请求二审依法维持原判。 开封市中级人民法院二审 ...

结果为:王某乙资产评估值x元(含王某甲资产)，李某某资产评估值x元，门面房及占地评估值x元。2007年5月26日正阳县土地储备开发中心因与被拆迁人 、行政裁决给上诉人的产权调换房屋的价格没有事实根据和法律依据。以产权调换作为房屋拆迁补偿、安置方式的，对所调换房屋的价格应以房地产市场评估的价格来确定，而 ...

款一直由鑫盛某司保管。综合以上理由可以认为鑫盛某司对吕某某的拆迁补偿方式为产权调换。 《拆迁协议书》第一条第4款即“本协议签订之日起二年内乙方如不能按 的经营等损失，若鑫盛某司长时间拖延不开工建设，对依靠门面房作生意的吕某某将造成较大损失。所以，拆迁协议第一条第4款之规定，因不足以保护被拆迁人的利益而 ...

拆迁。2、两被告签订的安置补偿协议书，约定由被告浦东建设管理公司拆迁补偿被告利男居厂位于浦东大道X号商业门面房及附属设施，房屋建筑面积192.1平方米 。 原告对被告浦东建设管理公司出示的证据提出异议是:对安置协议有异议，实际补偿的金额应有2,600多万元，现在仅反映出1,100多万元,协议内容不真实 ...

，建筑工程公司王某某等与房管所工作人员刘某华、蔡良群在《拆迁确认房地产管理所公有房屋非住宅建筑面积实有勘丈情况说明》上签字，确认房管所非住宅 373.98平方米，巷内门市10.57平方米)。广安区人民政府对旧城改造中的房屋拆迁补偿标准先后作出了一些规定，1996年9月发布广发府发(1996)X号文件《 ...

月X日出生。 上诉人李某某与被上诉人汝州市旧城改造指挥部及原审被告贺某某房屋拆迁补偿安置纠纷一案，汝州市人民法院于1999年10月20日作出(1998)汝民初字第 签字。同时，李某某北一间房屋确系住房，他也无证据证明为门面房，对李某某的补偿已到位。至于其请求给其安置宅基地一处，不符合国务院1991年3 ...

某承担38.34平方米面积以外的28.39平方米公摊面积的费用，在双方所签订的房屋拆迁补偿安置协议中，没有该项内容的约定，故一审法院对中大公司的抗辩理由，不予 。门面宽2.7米，深15.56米的约定是在被上诉人的要求下添加的对门面房规格的约定，一审法院不应将它简单相乘认定42平方米是套内建筑面积。建筑 ...