证明仲裁委已经处理的赔偿金额为235,599.40元，其余160,700.74元因仲裁委无管辖权而未处理。 被告质证意见：对保函及清单不予确认，但对保函上的 原告的抵销主张。而对于保函中其余160,700.74元，仲裁委以不属于分销协议的范围，仲裁委无管辖权为由未作处理，故原告诉诸本院。 本院认为，原 ...

7月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙少君独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2009年9月28日作出驳回被告管辖权 仲裁，要求被告停止为北京yy有限公司服务，并支付竞业限制违约金x.68元。该仲裁委员会在法定期限内无法审结，原告乃提起诉讼。 另查明，原告公司的经营范围为 ...

承担248元。 人保财险柘城支公司不服一审判决上诉称：1、保险合同约定了仲裁条款，依法不应由法院审理；2、原判确认交通事故赔偿调解书无效没有依据 规定，“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁条款协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权”。上诉人人保财险柘城支公司与中州集团 ...

后依法由代理审判员刘筱文独任审理。2010年1月20日，被告向本院提起管辖权异议，本院依法以（2010）青民四（民）初字第X号裁定书驳回被告对 假期工资，被告要求原告提供病假依据并承诺按规定事后补足，无恶意拖欠，被告愿意按照仲裁确定的金额支付。被告与原告签订的劳动合同已经于2009年12月27日到期， ...

日受理后，依法适用简易程序，由审判员XX独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2009年12月30日作出裁定，驳回被告对本案 为3,681,631.81元，而未分配利润为-562,120.20元。 4、通用公司仲裁请求书一份，旨在证明原告将遭受损失。 被告上海XX有限公司辩称，本案案由 ...

诉讼来院。被告义马煤业（集团）观音堂煤矿有限公司破产管理人在提交答辩期间提出管辖权异议。本院于2009年2月25日以(2008)陕民初字第X号民事裁定书， 煤矿有限公司于2008年3月6日已向三门峡市中级人民法院申请破产保护。陕县劳动仲裁委员会按规定未受理原告的申请。原告于2008年10月8日诉讼来院 ...

争执，已不属于劳动争议，而是一般民事债务纠纷，当事人可以直接起诉，不存在“劳动仲裁”前置程序。所以被告提出的本案属劳动争议的抗辩意见不成立，不予采纳；被告 支付而产生的劳动争议，该劳动争议依法均应先由劳动仲裁委员会仲裁，人民法院现对该案依法不享有管辖权，被上诉人依法不得径行向法院起诉。但原审法院竟错误 ...

沭阳县X镇X村民，现住（略）。 上诉人东营金磊建安有限责任公司因管辖权异议不服东营市东营区人民法院(2004)东民初字第2342－X号民事裁定，向本院提起上诉称，因双方当事人在承包合同中约定了仲裁条款，故原审法院对该案无管辖权。请求本院撤销原审裁定。被上诉人未作答辩。 本院经审查认为， ...

营销管理总部有限公司认为本案所涉及的原合同中明文约定“由北京仲裁委员会仲裁”；根据有关规定本案的管辖权应由被告住所地人民法院管辖。 本院经审查认为，2001年 属于人民法院受理案件范围，应适用双方在《加盟合同书》的约定，由北京市仲裁委员会仲裁。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，裁定如下： ...

条款，且约定违法。一审法院既非被告住所地，也非合同履行地，对本案没有管辖权。请求二审撤销一审裁定，将本案移送至桑植县人民法院审理或驳回原告的起诉。 本院 和专属管辖的规定”的规定，应认定为有效。故一审法院对本案有管辖权。上诉人提出协议约定的是仲裁条款，而非管辖条款的上诉理由不成立，本院不予采信。原审 ...