不应承担线路断裂落地的过错责任；事故发生是由于发生不可抗力所致，双流供电局作为供电企业应依法免责；被上诉人温某丁不符合主张被扶养人生活费的条件；原审判决 供电设施所有权，但其对该供电设施已经实际占有、使用并因此获利。根据利益与风险共存及权利与义务相一致的原则，双流供电局理应承担对供电设施的维护管理责任 ...

合伙事实的。四、证据7的对话内容，也反映了合伙事实。综合上述证据的分析，本院认为虽然原被告之间没有书面的合伙协议，但上述证据相互印证、形成锁链，能够 个人合伙对待，故本院确认老码头火锅店即为五原告与被告之间共同经营的合伙企业。 针对合伙关系已经解除的争议，原告认为在2005年9月11日合伙关系已经解除 ...

作人给付报酬的合同。关于雇用合同和承揽合同的区分与认定标准，可综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所 关系因口头约定无效，应认定为雇用关系。农善富属于个人，不属于合法的建筑企业，未取得从事建筑活动的相应资格，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《 ...

为有限责任公司。合资各方按其出资额在注册资本中的比例分享利润或分担风险及亏损，合资公司的投资总额为港币5000万元。合资各方的出资额共为港币 共和国法律。 依据申请人提交的证据以及仲裁庭的庭审调查，仲裁庭认定以下事实并提出分析意见： （一）双方当事人签订的合资合同于1992年12月7日经××市人民政府 ...

在华银行业务，为了减少投资风险，申请人通过其设在北京的代表处选择了一些中央部委所属的进出口公司或具有行业窗口地位的国营大企业作为贷款对象进行贸易融资或贷款 其北京代表处的行为产生的后果承担连带责任。 3．根据上述1、2两点的分析，仲裁庭认为，申请人北京代表处对被申请人所作出的免责承诺对申请人有约束力， ...

胡某某向刘某甲支付（略）.60元，前后矛盾。该共同债权应由双方共同承担风险责任。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的除“ 更正其庭审时仅系确认收据为梁和祥所写，并明确租金系其给付的。综合分析比较上述收款收据等表面证据以及证人证言、当事人曾作出的意思表示等其他材料，并结合 ...

判决，向本院上诉称:一、“借据”上盖有华夏公司公章，华夏公司是经注册的集体所有制企业，法人盖章借款就是法人行为，陈某甲是华夏公司的法定代表人，其在法人的 只是华夏公司的挂名股东，没有投资，没有参与经营管理，没有参与分红及不承担公司风险。已签名盖章的空白信纸是被上诉人从陈某芬那里强行骗走，并非上诉人自愿 ...

了本案。现已审理终结。 原审查明：粤（略）号车登记车主为珠海经济特区海洋企业总公司。2001年9月12日，原审法院作出(2001)珠香执字第X号民事裁定 ，车辆丢失、被损坏概由车主自负其责的话，会助长小区管理者的“道德风险”的盛行。 从以上分析可看出，小区管理者与车主的关系是一种典型的保管合同关系，“ ...

辩称，我是一名股民，曾在郑州鑫昌公司投资炒股，王某在一次找我维修股票分析软件时，看到我操作下单，就问我详情，我说明后他很感兴趣，当场签下协议 是没有依据的，被告不仅为原告设立了帐户，而且原告实际参与了股票交易，所以股市的风险应由原告自己承担。与二被告没有任何关联。即使上述作法属非法股票交易，原告也不该 ...

3月17日，被告曾某变更佛山市X区香料化学厂的负责人为曾某，性质为个人独资企业。2004年5月20日，顺明厂向昆明碧鸡香料厂购买香茅油12.6吨。2004 对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：从上诉人梁某在原审起诉时的诉状内容分析，其系以被上诉人曾某侵犯了其对诉争的18吨香茅油之物权为由，而提起 ...