分行诉被告上海工业供销总公司(以下简称第一被告)、被告上海联合发展总公司(以下简称第二被告)借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于1999年2月5日， 上述义务；第二被告保证在收到原告付款通知后14天内，无论第二被告对此通知是否有异议，都无条件地将付款通告所列款项汇入原告指定帐户。1996年 ...

元是公司给职工支付的福利性分房补贴款。该房产权属于东营市房产局和个人，上诉人不实际拥有资产产权，在上诉人改制资产评估时已予以冲销。也就是说上诉人根本不存在 ）元是上诉人为被上诉人支付的福利性分房补贴款还是被上诉人向上诉人的个人借款，其二是6140元借款是否应在本案中予以处理。关于前者，证人刘某峰、张虹 ...

月，借款月利率11.25‰，合同签订后，双方还办理了贷款借据，当日原告交付给被告永城典当行55万元，另19万元以被告名义存入本营业部储蓄帐户内。一九 不违背国家的法律规定，系双方当事人真实意思表示，该借款合同为有效合同，原告应依约履行支付74万元本金，而实际支付55万元，另19万元虽以典当行名义存款， ...

园1-X号楼部分及大丰路工行大厦12-17层共计13209.39平方米房产为上述借款设定抵押,办理了抵押了房产他项登记,市开发总公某提供保证。协议签订后, 才以产权所有人的名义向税务机关缴纳房产税以及相关其他税费。 即使按红桥工行实际投资建设红桥区大丰路工行大厦认定，在2000年5月之前，红桥区大丰路 ...

某款合某的法律特征，合某有效。本案的争议焦点是：1、本案借款本息是多少；2、原告对美泉村XKV变电站是否享有优先受偿权。 一、关于借款本息的问题 不具有对抗第三人的效力。湖南省株洲电业局受让变电站后，已实际占有使某该变电站。由于动产的所有权自交付时发生转移，因此，对于美泉村XKV变电站的仪器、设备等 ...

与被告叶某之间的借贷关系合某有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1、实际借款金额。两原告实际交付给被告叶某的是655500元，但借条载明的借款金额为 之日起开始计算，本院不予支持，应从2012年2月16日开始计算。4、该笔借款是否属于被告叶某与被告陈某的夫妻共同债务。两被告系夫妻关系，被告叶某在夫妻 ...

已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押权利证明及设定抵押的相关证明文件交付光大银行正式执管之日止。借款合同签订后，光大银行依约向张某丁发放了贷款，但张某 所约定的内容，信达立律所提出并未签订《合作协议》。本案争议焦点为双方之间是否存在《合作协议》项下的合同法律关系。针对本案争议焦点，本院作如下认定： 第一 ...

手续和抵押登记手续，但作为抵押权人的工行南宁朝阳支行自认贷款当时并未核实该车是否真实存在，广西壮族自治区崇左市公安局交通警察支队车辆管理所已证明该所从未核发过桂 。在上诉人保留下来的相关贷款材料中均显示，李某亲笔签订了《借款合同》并交付了购车首付款，然后办某了车辆抵押担保登记手续，上诉人在审查完相关 ...

某对原告向本院提供的证据均无异议，认为本案实质性发生变化，原告的举证已无实际性意义，刑事裁定已确认卢xx诈骗成立，原告举证无法与生效裁定相提并论，无任何 原告向本院提供的证据均无异议，合同相关手续均是真实的，无论合同关系、存在是否有效，只要确定本案涉嫌诈骗，保证人就不承担保证责任。卢xx既诈骗了原告， ...

，予以采纳。朱某主张双方以孙八寨房屋的抵押违法，而本案赵某并未主张抵押权，是否违法不属本案的审理范围。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华 人朱某在一审审理时，多次提出，该笔借款赵某并未实际向其交付，是真实可信的。试想以下，赵某对该笔借款如此重视，不但用河南省公证专用稿纸签署协议，而且 ...