已收取了被上诉人交纳的增加面积款，证明上诉人已同意为被上诉人予以安置。上诉人就被上诉人的违建房予以补偿，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反社会公共利益，双方所签《房屋拆迁补偿协议》，系有效协议。现上诉人以“法律规定‘违建房不予安置’”为由，提出双方所签房屋拆迁协议 ...

扩迁管理实施办法(试行)》的通知。 7．雅安市建设委员会关于《雅安市房屋拆迁补偿标准的通知》。 8．雅安地区农业银行营业部《关于兴雅公司对我部 原房面积之差(70．72m2—66．70m2)4．02m2被告按每平方米3500元予以补偿收购计4．02m2×3500元=（略）元。 三、被告从2000年5月 ...

所列的“长沙市X区城市建设投资有限责任公司”。二、城建投公司严格履行《城市房屋拆迁补偿安置协某》，没有任何违约行为：一是签订的协某中只有面积要求，没有 。该安置房规划设计建筑面积共59.63等。签订协某时，城建投公司提供了房屋户型草图供拆迁户作为选房参考。补充条款约定乙方过渡时间统一从搬家公告规定之日 ...

月25日至2006年8月10日。此次共征用XX村土地502亩，重建地补偿费用1463万元，土地补偿费893万元，上述两项补偿费已按照规定核发到XX村集体 （按1100元/平方米）安置购房指标。因曾某与XXX某某挥部签订的《房屋拆迁补偿协议书》约定“重建安置地由XX村X排”，双方未对具体安置方案进行约定 ...

内容履行，该《联合开发建设协议书》名为联合开发建设，实质系双方关于房屋拆迁补偿安置的约定，该约定系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，同时 权利。原审已查明并认定上诉人拖欠被上诉人售房款x.80元系上诉人为被上诉人代售房屋款。那么，售房人是被上诉人，受益人是被上诉人，纳税义务人也是被上诉人。由于 ...

但安置协议已经履行完毕，履行清单上的钱款收据都是上诉人本人签字，被上诉人已经给足补偿，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审第三人田某戊述称： 补偿款，上诉人的行为，应视为对协议内容的认可。系争协议的内容符合房屋拆迁补偿安置的相关规定，并不存在《中华人民共和国合同法》所规定的无效情形。上诉人 ...

。 原告朱某某、曹某甲、曹某乙诉称：2006年12月原、被告签订了房屋拆迁补偿安置协议一份，约定被告安置原告曹某镇临编XX路X弄X幢X号X室 现为XX路X弄X号X室，建筑面积为59.28平方米，XX路X弄X号X室房屋为三室一厅，建筑面积为83.97平方米。 另，被告已支付原告过渡费至2009年4月止， ...

。 一审法院经审理查明：2008年1月16日，元宏开发公司与丁某甲签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议约定：元宏开发公司对丁某甲位于本市禹王台区X街 、搭棚费855元、铁门费100元、电话费150元、空调费200元、果木费300元、拆迁补助费135元，以上应支付费用合计x元；丁某甲应自协议订立之日起三 ...

委托代理人曾某某、匡勇卫到庭参加诉讼。 原裁定认为，原告之子何某平拥有房屋产权证面积52.03平方米，座落于衡阳市雁峰区X村X号，因衡阳市重点工程衡 某某不服该裁定，向本院提出上诉称：上诉人之子何某平与被上诉人签订的房屋拆迁补偿协议中，虽有20.58平方米建筑面积未申请产权登记，但上诉人持有规划许可证 ...

日起按每天400元赔偿损失至交付时止。 被告残联辨称，原告与残联签订房屋拆迁补偿安置协议属实。由于该开发项目后期变更由乾安县天元畜禽养殖有限公司开发了，所以 年1月26日。 双方争议的焦点在于：乾安县残联与天元公司谁应承担该拆迁合同的回迁安置责任。为证明自己的主张，原告方举出下列证据：1、2006年6 ...