，同日交纳保险费后被告为原告核发了一份《机动车交通事故责任强制保险单》，保险单载明被保险人为原告沈某乙，其中死亡伤残赔偿限额为x元，医疗费用赔偿限额为x元 外，现行法律和保险合同并未直接规定此种情况为责任免除条款。鉴于交强险除保护受害者利益外，还有分散投保人风险的立法目的以及沈某乙在本案中系无证驾驶的 ...

证明一份，证明本案原告是实际车主，具有保险索赔权，且保单的投保人也是原告的名。 被告辩某，原告在交管部门与死者家属调解赔偿交通费、误某、精神 核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿 ...

三人能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人以外的第三人的利益而存在。因而除了法律规定的免责事项，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，保险人不得依据其与被保险人约定的免责事由对抗受害人。 ...

襄城保险公司辩称，交强险的投保人是绿通运输公司，而绿通运输公司不是车辆所有人，也不是被挂靠单位，不存在保险利益，该保险合同应解除。原告请求的假肢 签发的交强险保险单上虽然显示的被保险人是被告绿通运输公司，但被告绿通运输公司仅为该车代办有关手续而已，不是该车的被挂靠单位，与该车不存在实质性的利益关系，故 ...

无法将两车在事故中的作用截然分开；如果保险公司只承担一份交强险和商业三者险的保险责任，投保人不能获得保险利益，就没有必要同时为主车和挂车分别投保；保险 条的规定，是一种明显的违法行为。同时商业保险目的在于分散被保险人的责任风险，而不是为了给受害人提供基本保障，其与交强险有根本的不同。在双方的合同条款中 ...

肇事车辆的实际车主，也是本案保险合同的实际投保人和被保险人，对该车享有所有权，应是保险车辆的实际受益人，对保险标的具有保险利益；车辆经营合同中约定，保险费由 合同时对所约定免责条款的概念、内容及法律后果，以书面或者口头形式向投保人或其代理人进行了实质性的解释。且就该条款的实质要件而言，交警部门未做出 ...

赔偿问题，《保险法》第五十条第二款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案被上诉人根据其赔偿责任已向死者孟X及 的保险单系格式合同，在条款上有争议时，上诉人应作出有利于投保人的解释，因为这些直接关系到保险人的保险利益，《中华人民共和国保险法》第十八条规定:“保险 ...

的损失承担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》自2006年7月1日起施行。自2006年7月1日以后，投保人与保险人之间订立的第三者责任险为强制险， （2007）天民初字第X号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司代被保险人赔偿徐某甲各项损失x元，于本判决生效之日起10日内付清 ...

人购买世阔德公司经销的车辆时，应作为投保人并以万寿路支行为被保险人向丰台支公司投保“机动车辆消费贷款保证保险”，以此为必要条件向万寿路支行申请贷款，世阔德 收据、万寿路支行保证保险利益转让书等证据证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：被告耿某某与人保丰台支公司 ...

的（略）元不等于已被原告方全部领取。第三人认为，根据保险单所附保险条款约定，被保险人（即被告邹某丁）未向第三人提交索赔凭据前，第三人享有抗辩 即国务院《道路交通事故处理办法》所确定的赔偿标准来确定保费的，从平衡保险公司、投保人与受害人利益的角度，第三人承担的赔偿责任某以《道路交通事故处理办法》所确定 ...