并非房屋抵押合同，并无不当。 关于张某乙未经李某同意而处分夫妻共同财产的行为是否有效问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行） 的另一方不得以不同意或不知道为由进行抗辩。本案中，张某乙与冉某签订房屋买卖协议时，讼争房屋未登记。签订上述协议后，张某乙租赁讼争房屋，并 ...

情况，不具备诉讼主体资格。三被告签订的买卖协议合法有效，被告李某丙、李某丁在取得房屋及树木所有权后，已经办理了房屋产权证及林权证。请求人民法院依法驳回原告的 、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方争议的焦点为：1，三被告签订的房屋、土某、树木买卖协议的效力；2，原告起诉是否超出诉讼时效；3，原告是否本案的 ...

港支行。三、一审法院适用法律错误。1993年3月18日，与被上诉人签订房屋买卖协议时国家未颁布《劳动法》，而劳动法是1994年7月5日颁布的，1995年 案件立案受理。此案属一般民事争议而不属于劳动争议仲裁前置案，原房屋买卖协议属合法有效协议，且经某桥区人民法院、信阳中院、河南省高院共同认可是一份合法 ...

甲伪造的，但未举证加以证明，故对其辩解意见不予采纳。虽然整个房屋买卖过程系邓某乙经手的，但《房屋转让协议》系李某某与邓某甲签订的，且李某某 房屋转让协议》时，意思表示真实。 二、《房屋协议协议》是否合法有效的问题。上诉人李某某、原某某认为该《房屋转让协议》内容违反《城市房地产管理法》、《城市房地产转让 ...

公证处撤销公证书在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。 本院认为，本案的焦点是兴和公司在支付房屋买卖款时是否存在违约行为。鸿源公司与兴和公司签订的买卖 期限问题。兴和公司与鸿源公司签订房屋买卖协议书时对房屋价款由150万元变更价款为336.8万元的事实均无异议，同时双方在房屋买卖协议中第三条对房屋更名过户 ...

。 漯河市中级人民法院再审认为，本案的争议关键焦点在于：郭某某与张某某之间所签购房合同是否有效的问题。根据漯河市源汇区X乡X村居民委员会与漯河市源汇区沙北建筑 系补签，却是经张某某同意按借款时间签订，上述购房协议均属当事人自愿，是双方真实意思表示，为有效合同。（二）关于房屋买卖合同的履行问题。房屋作为 ...

协议，也未实际支付租金。于某某、汪马虽一直居住在该争议房但并非承租人，故对此房没有优先购买权。王某某与日杂公司签订的房屋买卖协议，不违背 优先购买权的主张没有事实依据，王某某与日杂公司经过平等协商，自愿签订的房屋买卖协议系有效民事行为。请求维持平顶山市中级人民法院作出的（2005）平民再终字第X号民事 ...

调换房屋，故无法认定。因南阳德美奥翔公司在此房屋买卖合同纠纷中明知王某乙系合同相对人，而在王某乙未到场明确表明意见的情况下，擅自将已出售给王某 订购意向协议》，2006年1月，双方又签订了《南阳光彩大市场商品房认购协议》，该两份协议均有双方签字、盖章，符合法律规定，应为有效合同，依据上述协议，南阳德美 ...

本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2006年3月10日，原、被告签订房屋拆迁协议。协议约定：原告同意被告拆除原告洹滨北路X巷X号一占地185.99平方米 责任公司负担。 方正公司不服原审判决上诉称，1、在协议签订时，上诉人根本不知道协议是否显失公平，因此，该协议的撤销权期间起算点不应当自协议签订 ...

集体土地建设用地使用证现在原告谭某甲手上。 本院认为，本案双方争议的焦点为房屋买卖合同是否有效及合同无效导致的损失包括哪些方面。本案在立案时定的案由是返还原物 ，出卖方有提供证件的义务，买进方负有审查的义务，本案原、被告在签订房屋买卖契约时约定不更改名字，此条是双方当事人对法律规定的规避，从这条约定可 ...