租赁合同、3份补充协议为有效合同；二、邙山区政府、试验区管委会、黄河农牧场、农发公司应继续履行双方于1998年6月5日所签的协议，1997年8月19 是在农发公司全面掌握农业试验区的情况并经过实地了解和专家论证的基础上签订的，我场和试验区管委会没有对其隐瞒任何情况，合同又经过公证；所以，法院认定合同及 ...

账户内或暂记账目内。6．不论协议或其他任何部分是否有效或能否实施，此担保契约是延续有效、不可撤销及不附带任何条件的，直至借款人完全清还所有欠款为止。7 平、黄楚文分别出具经公证的《声明书》，主要内容大同小异:本人自1996年5月至现在为宏业公司董事。1998年4月17日本人没有召集股东大会或董事会讨论 ...

申请人于2000年11月13日又在我处申请办理另一份网上证据保全公证，两份公证的公证员助理均为同一人，因此在书写公证词时造成失误。” 本院经 人民币。 “ETS”述称，其未收到过使用费，且“ETS”已经终止了与中原信达公司的协议，中原信达公司已无权代理“ETS”进行授权。 本院经审核认为，新东方学校如 ...

内容有异议。对第二组至第五组证据以及补充提交的证据的真实性没有异议。但要求看律师协议、律师费的发票和律师费标准的原件。泰雷兹公司认为晨光汇龙公司 适用公约。本院认为，双方对适用中国法律解决本案争议并无异议。关键是否还要适用《公约》的问题，根据我国《民法通则》(142条)关于“：除中华人民共和国声明保留 ...

26日，金额1000元，收款单位为北京市海淀区第二公证处，付款单位为三面向公司，但无是否为本案公证开具票据的记载。网际盈通公司表示该项公证费不完全是因本案公证所产生的 宜》文作者不是钟超军，钟超军与三面向公司的转让协议没有效力，对其置疑三面向公司权利人资格的反驳，本院不予以支持，三面向公司既为《宜》文 ...

26日，金额1000元，收款单位为北京市海淀区第二公证处，付款单位为三面向公司，但无是否为本案公证开具票据的记载。网际盈通公司表示该项公证费不完全是因本案公证所产生的 宜》文作者不是钟超军，钟超军与三面向公司的转让协议没有效力，对其置疑三面向公司权利人资格的反驳，本院不予以支持，三面向公司既为《便》文 ...

法定代表人予某认可的章戳，该份协议合法、有效。第三、原告在转让涉案三商标的申请书中使用的章戳与原告公司印鉴证明书中公证的章戳不一致，原告法定代表人林某甲在 ，因为不能证明道地公司在章戳2、章戳3之外，没有其他的印章了。故本案争议的焦点在于，道地公司是否完成了其举证责任，证明章戳1真实性的举证责任应该由 ...

”既没有事实依据也没有法律依据。至诚公司与韩国麦克公司和韩国美高公司签订的《独家销售协议》本身有重大瑕疵，是一个虚假的协议。3、至诚公司的行为 行为是否构成不正当竞争或商标侵权行为；二、正点公司伪造条形码和产地的行为是否构成不正当竞争行为。本院将针对以上焦点问题评判如下： 一、关于至诚公司使用“韩国麦 ...

X弄X号X室房产作抵押。该合同于1999年4月21日经上海市闸北区公证处公证。 3、1999年4月20日，威尔公司在科技发展基金有偿使用申请表的申请 资金使用费全部并入发展基金。 原审法院认为，本案当事人争议的主要焦点为：1、闸北科委与威尔公司之间的借贷关系是否合法有效；2、闸北科委与威尔公司是否存在 ...

的基础上又发表如下意见: 对于被告证据1，原告认为该份经公证认证的原件存在伪造嫌疑，可能进行了人为的重新组合，且没有证据显示证人与某管人M公司的关系 （略）。 就前述部分货物，原告与天龙公司于2001年1月1日签订代理出口协议，双方约定由天龙公司为原告代理出口货物，原告对出口货物承担一切费用；代理期限 ...