X号房屋动迁，由被告毛H作为毛R的代理人签署了房屋拆迁补偿安置协议并领取了房屋拆迁费用。2004年9月10日，毛R与被告杨N作为被拆迁户的购房人， 争房屋认为涉及案外人且权属不明，故未予处理。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。毛R与杨N均系可以 ...

不当。如果以土地使用权转让未履行审批手续为由认定合同无效，显然应由被上诉人承担过错责任。我局的损失有以下几方面：1、拆迁安置三幢宿舍原住职工所需的费用；2 无效后的返还请求权的诉讼时效则未作明确规定。根据民法理论，一般认为合同无效后的返还请求权的诉讼时效，应从合同被确认无效之时起算。此外，本案合同尚在 ...

认定的友谊苑大厦2007年建成的事实外，对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明： 一、洛阳友谊集团公司（以下简称友谊集团）于1994年6月4日 人民政府收回该划拨用地，并出让给润峰房屋开发公司进行房地产开发建设，友谊资产公司、友谊宾馆享有对该地上建筑物的拆迁补偿利益。2003年4月7日友谊宾馆 ...

项目前期开发手续，小区规划及乙方参建项目区域以外的物业配套；乙方负责合作项目地块的拆迁安置、三通一平、单体施工、配套工程的操作及费用。4、乙方参建楼的 项诉讼请求是双方在协议中约定的义务，双方已经履行完毕，现在无论通发公司提出合同无效或撤销都已超出了法律规定。应驳回通发公司的诉讼请求。 一审法院认为， ...

刘新堂、职工赵二毛、黄楝树拆迁户武法成也到法院证明该争议的房产是拆迁安置给武法成的，因武法成缺钱花才把该楼委托广厦集团公司卖出。2004年 签订的《联合建房协议》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效合同的情形，因此可以确认彭某某与广厦集团公司签订的《联合建房协议》为有效合同。其中，《 ...

补偿；林州市规划建设委员会与申用昌拆迁补偿安置协议书证实，对申用昌各类房屋等拆迁后进行了补偿；拆迁通知书证实，林州市城市房屋拆迁管理办公室于2004年5月17日 也没有出证人签名；第二组证据中转让合约未经发包人同意，系无效合同，第三人取得争议土地无效；土地承包经营权归其所有，至今其还每年交承包费，余某 ...

套139.35平方米，被郑某铁路局有关部门拆迁。2、郑某铁路局安阳车站证明，证明郑某某现在居住的房屋是郑某铁路局安阳车站安置的，不是郑某某从郑某房建 小区集资房安置给郑某某，其证明无效，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：为了解决郑某铁路局安阳地区X路职工的住房 ...

已确认爱德文公司对该地拥有使用权，该地的权属已经明确，爱德文公司取得该地使用权证书已成为必然。故不能以该地尚未取得土地使用权证书为由，认定合同无效。 ３１４万元及三亚市房改办债务１０３万元、办证各项税金、税费３８９．４７万元、土地拆迁补偿款７６．３８万元以及爱德文公司的４００万元转让款后，将余额８９６ ...

，土地使用证等主要手续。为便于操作，委托工贸公司代征代建；工贸公司负责拆迁安置、地质勘察、设计和建筑施工。中南办事处负责对建设用地的拆迁户进行摸底 而不能成为投资是错误的；(2)原判认定中南办事处在本案中不具有签订房屋联建合同的民事权利能力是错误的；(3)上诉人与工贸公司的“联建协议”和“补充协议”未 ...

人为被征地人。所以，对马泽洪予以安置补偿，而不应对原告进行安置补偿是对的。法院虽然确认原告与马泽洪签订的《转让合同》有效，但也只是对债权的确认，不 相对人的原告与马泽洪有效，与征地无关。假如原告是被征地拆迁人，原告也不能获得国家的征地安置补偿。因为原告是在未经国家相关部门批准的情况下在土地上修建附属物 ...