，原告函告被告，因双方未再发生业务往来，要求被告在2007年7月20日前退还预付款x.75元，但无结果。原告遂诉至本院。庭审中，原告对被告未认可的预付 在双方已没有业务往来的情况下，被告在收到原告要求退款的通知后仍占用原告的预付款x.95元未退还，给原告造成了损失，因此被告应承担从2007年7月21日 ...

上述事项签订了补充合同。然而星客特公司未按约向苏源公司供货，亦未返还预付款，苏源公司遂提起诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点在于如何正确理解双方对违约 5％，即人民币34，000元。星客特公司因未交货构成违约，还应返还预付款人民币15万元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第 ...

：支票是在什么情况开具的是否存在欺诈、胁迫等等，现长岭涂料厂认为支票的金额是预付款，没有证据支持，缺乏事实依据，不能成立。综上，东方清油队的再审请求有 的事实清楚，证据充分，长岭涂料厂认为东方清油队未交付废油，支票上记载金额为预付款的抗辩理由不能成立，其应履行票据义务，向东方清油队支付票据金额。原二审 ...

。合同签订后，2002年7月11日，上诉人向被上诉人支付货款总额30%的预付款人民币4，141。20元。2002年7月12日，被上诉人将x－160循环 过异议，直至诉讼中上诉人才否认收到被上诉人交付的货物，也没有提出要求被上诉人返还预付款的请求，显然是在恶意逃避债务，违背了诚实信用原则。要求驳回上诉， ...

的证据。 本案争议的焦点：1、上诉人出具给被上诉人的两张支票是否包含预付款；2、被上诉人提供的货物是否合格。 对争议焦点1，被上诉人认为，根据双方签订 298，229元中46，209元系支付所欠被上诉人货款，252，020元系预付款。对此，原审认为，①从双方协议约定的内容来看：上诉人、被上诉人在协议中 ...

，理当予以返还。故现民光公司要求解除与中灿公司的上述合同关系并返还预付款的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，依法应当予以支持。据此，原审法院 中灿工艺制品有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还上海民光进出口有限公司预付款人民币x元。案件受理费人民币690元，由中灿公司负担。 原审法院判决后， ...

：支票是在什么情况开具的是否存在欺诈、胁迫等等，现长岭涂料厂认为支票的金额是预付款，没有证据支持，缺乏事实依据，不能成立。综上，东方清油队的再审请求有 的事实清楚，证据充分，长岭涂料厂认为东方清油队未交付废油，支票上记载金额为预付款的抗辩理由不能成立，其应履行票据义务，向东方清油队支付票据金额。原二审 ...

不能履行的责任在于谁，双方的买卖合同应否解除，被告方应否返还原告的预付款并赔偿损失。被告庭审中虽然提供了照片及外国人的名片，但原告不予认可，被告又 货物为“冰糖果”，据此可以认定被告所提供的货物不符合合同约定。故原告所支付的预付款应予返还，原告到被告处验货所发生的差旅费应视为原告的损失，应由被告承担。 ...

能交货应向金科宝公司偿付总货款的100%违约金。签订合同后，金科宝公司支付了预付款7000元给余某某。2006年5月10日，余某某向金科宝公司送模，5 取回模具进行刨光。因余某某没有在期限内交付模具，金科宝公司要求余某某退回预付款，双方遂发生纠纷。2006年5月31日，金科宝公司向原审法院起诉要求判令 ...

人民币5,000元，并告知被告，其中人民币3,000元是制作设备电路板的部分预付款。2004年7月至11月，原告多次催讨要求被告尽快提供电路板，被告 的人民币5,000元，其中包括人民币2,000元的工本费及人民币3,000元的预付款。并且，原告同时口头告知过被告。因此后并未产生被告独家生产原告磁设备 ...