的证据能否证明本专利与申请日以前在国内外出版物上公开发表过或国内公开使用过的外观设计相同和相近似的问题，即证据的审查问题，并不涉及独立于证据 开制锅把手胶木模具HPA-3030-5规格；附件3是购货单位为浙江峰恒公司的增值税发票复印件，开票日期2003年4月11日，货物名称HPA-3030-5胶木模具 ...

的证据能否证明本专利与申请日以前在国内外出版物上公开发表过或国内公开使用过的外观设计相同和相近似的问题，即证据的审查问题，并不涉及独立于证据 开制锅把手胶木模具HPA-3030-5规格；附件3是购货单位为浙江峰恒公司的增值税发票复印件，开票日期2003年4月11日，货物名称HPA-3030-5胶木模具 ...

“三通阀门”是否为公知常识。首先，原告提供的照片的形成时间在本专利申请日之后，无法证明“三通阀门”在本专利的申请日之前为公知常识。其次，由于被告在 第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告秦皇岛燕大宇翔自动化 ...

向专利复审委员会提出无效宣告请求。2007年6月7日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级 。 本院认为，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”专利法实施细则第十三条第一款规定：“同样 ...

自行了解有关规范性文件。二、原审判决回避对行政行为合法性的审查，违反行政诉讼法的基本原则。本案的关键在于被上诉人的行政行为是否合法，而不在于浪木公司有无办法补救 认可的情况下，对于何为公知常识亦应举证，如属于教科书中的常规技术等等。 本案专利申请日是在1990年，因此，在评价其创造性时，应当以当时技术 ...

印象，而容易使一般消费者产生混淆和误认，两者属于相近似的外观设计。 建发公司涉案专利依法受法律保护。任何单位或者个人未经权利人许可，不得为生产经营目的制造、销售 ，作出第X号《无效宣告请求审查决定书》，宣告了力高公司的法定代表人所申请的x。X号专利无效。专利权人力高公司的法定代表人李某某不服，向北京市 ...

，该申请以第三人全兴酒厂于2000年6月15日向国家知识产权局提出的x.X号专利申请为优先权（授权公告文本扉页上载明：优先权日为2000年6月15日） 处理决定中也是针对第三人的该请求内容即原告的产品是否构成专利侵权作出认定的，故原告产品的制造方法是否构成专利侵权不属于本案的审查范某。原告在庭审中提出 ...

技术性能的检验的证据。综上，第三人武汉福特公司提出其于涉案专利申请日以前已经作好必要准备的抗辩，缺乏充分证据予以证明。因此，对其该项抗辩主张，本院不予支持。 证明。至于第三人武汉福特公司先用权抗辩事由能否成立，则应由法院依据其提供的证据进行审查判断。而不能是由专利权人李某甲来证明第三人武汉福特公司是否 ...

静，广东东方金源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层。 人于同一日申请的关联设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权 ...

同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 《审查指南》第四部分第一章第12条规定：如果有 略）－48），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长赵静 代理审判员江建中 人民陪审员于立彪 二 ...