金瀚公司的质证意见，原告对有关问题进行了说明：1、该笔贷款转贷前的担保人之一是东营金瀚科技发展有限责任公司，被告金瀚公司说不知道转贷的事项不符合事实 的期限偿还借款本金及利息，其应承担违约责任。被告赛尔公司、金瀚公司作为借款的保证人应某照合同约定对借款承担连带保证责任。被告金瀚公司在为被告华林公司提供 ...

期限从2001年10月25日至2002年8月10日止，按月利率6.1875‰计息，担保人继续承担担保责任。贷款到期后，经从化支行多次催收，各债务人至今尚未清偿借款本息 由于本案从化支行据以起诉的编号（略）《借款合同》及《保证合同》均明确记载保证人是某商注册号为（略）－2、法定代表人为某浩的旧泛诚公司 ...

被上诉人的诉讼请求。 被上诉人答某辩称，上诉人签字担保的欠条，具有法律效力；担保人的担保期限没有超过，应某承担连带责任；在1999年4月6日出具欠条 ，本案并未超过诉讼时效。关于是否存在债权人在保证保证期间向保证人主张过权利的问题，虽然被上诉人没能直接证明其向上诉人打电话内容是要求上诉人承担保证责任， ...

，对于作为借款人的被告深庆公司来说，诉讼时效期间为两年是没有争议的。而对于作为担保人的被告开发区财政局来说，1999年9月18日，开发区工行向 工行、原告华融公司与被告开发区财政局均明知被告开发区财政局作为国家机关不能够成为保证人而签订担保合同，各方均具有一定过错，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民 ...

履行债务，保证人不享有先诉抗辩权。上诉人向市政公司送达催收通知求偿债权是为了有效实现债权，而且未超过法定期限，理应得到支持。原审法院免除担保人的保证责任 的二年的诉讼时效期限。原审法院驳回其对综合一厂的诉讼请求是正确的。 本案中保证人市政公司是否承担保证责任则涉及保证期间的法律规定，由于保证合同是一 ...

履行债务，保证人不享有先诉抗辩权。上诉人向市政公司送达催收通知求偿债权是为了有效实现债权，而且未超过法定期限，理应得到支持。原审法院免除担保人的保证责任 的二年的诉讼时效期限。原审法院驳回其对综合一厂的诉讼请求是正确的。 本案中保证人市政公司是否承担保证责任则涉及保证期间的法律规定，由于保证合同是一 ...

十二条第二款的规定，主合同的丧失并不影响我行的担保物权。三、保证时效是否已过，不影响我行的起诉权。一审人民法院认定我行的起诉权正确，保证时效丧失 即丧失胜诉权，但我行的主张是要求担保人承担物的担保责任。一审人民法院根据法律判决上诉人承担责任并无不当，上诉人称物资运销公司仅作为保证人，其保证的主债务时效 ...

利息；被告违反合同任一条款时，原告有权要求被告承担损害赔偿责任，被告李某某作为保证人对合同项下的借款本息等承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向 故应认定该合同合法有效。虽然夏某辩解“本合同项下担保人的担保不真实，借款合同应无效”，但保证合同是借款合同的从合同，保证合同即使无效，也不影响借款 ...

责任担保人处签字，并于田某当日书写的50万元借条上作为担保人签字确认，足以证明牛秀玲的借款连带保证人身份。对于保证责任时效问题，借款合同约定的到期还款日为 。 根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、田某是否已归还李桂红20万元；2、利息和违约金应如何计算。 二审期间 ...

并且钱某丁也根本没有任何生产经营行为。钱某丁隐瞒借款流向，伪造借款用途，担保人对此一无所知；而债权人明知这一事实，也采取欺诈隐瞒的方法，骗取担保，因此该 宁波市X区的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿上述债务系加重保证人A公某保证责任行为，本院难以支持。 关于争议焦点二，本院认为，首先，从 ...