。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，原告与被告兴源市场服务公司 。 本判决为终审判决。 审判长唐健男 审判员徐芳 审判员车丽霞 审判员焦鹏飞 代理审判员冷晓峰 本件与原本核对无异 二00九年二月二十五日 书记员董小娜...

信诺公司未将软件安装完毕，亦没有通过验收，故其无权要求支付余款。综上，请法院驳回信诺公司的全部诉讼请求。 XX公司一审反诉称：根据合同第9.3 事实一致。 本院认为：信诺公司与XX公司签订的软件合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照协议约定全面履行各自 ...

法院判决认定：新盛和公司和雅博特公司签订的加工承揽合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 新盛和公司依法获得 合同约定的价格和质量执行；新盛和公司多次迟延供货，无权主张违约金。请求：撤销一审判决，改判新盛和公司承担一切损失。 雅博特公司向本院提交以下新的证据 ...

定金性质的认定不妥，应当予以纠正。3、由于宝成兴发公司自己的迟延履行导致原材料价格上涨，无权要求增加货款，应当承担违约责任。2008年5月5日双方达成协议后 当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对合同效力的认定正确。关于交货的时间，虽然宝成兴发公司在其与天天亿 ...

，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当严格按照合同约定全面履行自己的义务。 对于博文学校提出罗某文田公司 均不构成根本违约，因此博文学校仅有权据此要求罗某文田公司承担相应的违约责任，而无权据此要求解除双方合同，因此，对博文学校要求解除合同并据此要求返还 ...

佐证。 本院认为： 巧尔曼公司与博维中心订立的《合同书》系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定及损害国家、集体或者第三人利益、社会公共 十七元，由北京巧尔曼制衣有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长彭文毅 代理审判员张晰昕 代理审判员江建中 二○○七年十月八日 书记员吴某...

签订的《演职员聘用合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。李某某和时代春天公司作为签约双方，均应严格依约 日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判长谢甄珂 代理审判员刘德恒 代理审判员普翔 二ＯＯ六年九月二十日 ...

深圳市X路金丰城大厦B座9、X层。 法定代表人郑某某，董事长。 委托代理人马立文，北京市共和律师事务所律师。 委托代理人延丽，北京市共和律师事务所律师。 的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。该合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均 ...

，在诉讼时效期间内，是否催收、催收几次及决定何时起诉是其权利，自顺公司无权指责。贷款到期后，农商行庙城支行向自顺科技公司多次主张了权利。借款合同 认为，农商行庙城支行与自顺科技公司签订的借款合同及抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农商行庙城支行 ...