因觸犯一項1月28日第5/91/M號法令規定和處罰的販賣麻醉品罪而被初級法院判處8年6個月徒刑及20,000 。單從推測而認定上述物品全部為包裝毒品的工具，顯然是不可靠，違反一般經驗法則。 綜上所述及有賴尊敬的 在房間內一梳化隙縫內搜獲六包晶體及三包各裝有10粒(即共30粒)紅色藥丸；並在一個櫃桶內搜獲 ...

向被告人朗某的左颈处刺了一刀，瞬时被告人朗某用力将被害人罗某向被告人普某处推了过去，被告人普某便向罗某头部左侧和额头各砸了一块石某，罗某当场倒在地上 的定性有误，被告人朗某所犯之罪应定故意伤害罪，因为朗某当时只是用刀在被害人的非要害部(右腿胫侧)位捅了一刀。如果朗某有故意杀人的目的，在被害人倒地的情形 ...

吕某某驾车在当日下午1时许，途经落坡岭公路坡项处，见一白色“面的”车后有两人在打架，戴眼镜的人推那个秃子(刘某华)，未见秃于脸上有血，也 共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告人瞿某某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。 二、被告人瞿某某赔偿附带民事诉讼原告人焦某某、刘某 ...

认定本案属刑事侦查行为实属违法。根据法律规定，被上诉人不能在法定期限内举证，应推定其行为属具体行政行为，应属法院受理范围。请求撤销广饶县法院(2001)广行初 规定作出的。3000元的盗车罚款与本案无关。收取审计费、利息、税款3600元是有根据的。审计费是因审计上诉人的业务帐而支出的，故应由上诉人支付 ...

本，票面金额268万元，偷税25.745万元。公诉机关认为被告人杜某的行为已构成偷税罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零一条之规定判处。 被告人杜某辩称 某多领发票的行为与偷税犯罪有本质区别，公诉机关在没有查清杜某多领的发票下落的情况下推定其倒卖发票，便按偷税罪提起公诉，已违背了罪行法定原则 ...

原告诉称，2000年7月，遂平县公安局在无证据证明的情况下，以诈骗和涉嫌敲诈勒索罪将我刑拘，后转捕，并移送到遂平县人民检察院予以审查。我在被羁押期间， 若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不某供，如果对方当事人主张该证据的内容不某于某据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应 ...

该案犯罪主体不明，属盗窃还是侵占及渎职罪难以认定，按盗窃罪，秘密窃取条件不足；按侵占罪和渎职罪，王某、岳某不具备犯罪主体，故对王某处以1000元罚款，岳某 中没有大块硅铁和被告人岳某、证人白某、王某未经当庭质证的口供及证言，来推定被告人岳某具有非法占有的主观故意，证据不足。其次，检察机关依据证人杜某辛 ...

：得呢個等我喺內庭諗下實質上係佢蠢定話佢有心去瞞騙我定乜嘢。” 19.亦即是說，就算在結案陳詞階 法官在裁決理由書第79及80A段作出的分析有令人覺得奇怪之處，本庭不能推測如果原審法官恰當地考慮了這點， 。 25.綜合來說，不論案中的其他證據顯示第一被告是否有罪，就申請人來說，案情實欠直接實質的證據以顯 ...

務委員，藉口為因應九十年三月十六日到期二百萬元及一百萬元二筆 定期存款（下稱定存）到期解約續存之需要，於九十年三月二十日填寫存 款憑條，提示該支票託收，且 ，吳男格前開侵占行為業經臺灣板橋地方法院九十三年度訴字第二五 ○號刑事判決判處有罪。城都大廈管委會並起訴請求伊賠償損害，雙方嗣 以四百萬元達成和解 ...

，每箱二十台斤……我另外有向陳豐 嘉進貨，八十六年至八十七年十一月向他進貨，都是陳豐嘉直接載貨到我 那裡推銷，不是叫貨送來的，我很少向他買，大都是向甲○○買」（見一 法則，刑事訴訟法第二百五十五條第一項定有明文。稽 之卷內資料，共同被告歐水明（已判決無罪確定）於檢察官偵查及第一審 法院分別 ...