金马律师事务所律师。 上诉人上海波钵街餐饮有限公司(以下简称“波钵街公司”)因出资纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2003)沪一中民五(商)初字第X号 审批和登记手续而未生效，被上诉人未取得合法的股东身份，且庭审查明被上诉人的出资没有运用于上诉人的实际经营，故上诉人要求被上诉人承担公司经营亏损， ...

钱款实际系被上诉人供应站以上诉人的名义投入，上诉人并未实际出资。本院认为，上述钱款究竟属何性质存在两种可能，一种可能是供应站借款给上诉人，上诉人将 人名义对黑马公司投资。鉴于上诉人与被上诉人供应站均系黑马公司的股东，被上诉人供应站没有以上诉人名义向黑马公司投资的必要，且生效判决书已认定，上诉人转让其 ...

缴纳公司章程中规定其所认缴的80万元出资额。但庭审中，刘某某承认其实际并未出资，80万元本票款与己无关，与上诉人间亦无借贷关系，以上事实足以认定 虚假出资的行为，其实质是为他人提供验资“一条龙”服务。上诉人的不当行为，虽然没有直接给被上诉人造成损害，但其行为使得公司债权人相信恒黎公司的履约能力，对此， ...

并未签订抵押合同且未办理抵押登记，故而该项抵押并未合法成立，原告所主张的反担保债权没有事实依据。二、即使认为原告对第三人享有反担保债权，该项债权亦未到期。原告 人，讼争土地使用权由被告以合同方式受让，以及双方商定土地转让款由华隆兴公司实际出资并由第三人向金某公司交付等，亦是当时的客观事实，该事实在相关 ...

芜湖市无线电三厂)73.5%、乙方(即南辉公司)26.5%，按财务规定，应按双方实际出资比例进行利润分配，待资本问题确定后，再由双方协商解决。 2000年8月 X号审计报告确认，自1992年3月20日以来尼康公司帐面上实收资本没有增减变化；中方(即芜湖市无线电三厂)一期投资49万美元及二期投资中的（略 ...

某并没有主张行使股东的优先购买权，即使其对股权转让提出异议，但股东会决议没有实际侵害姜某的优先购买权，姜某没有到会仅仅侵害的是会议参加权，并没有侵害其 杭州经建公司关于姜某不具有股东资格的上诉理由涉及对干股股东、挂名股东、未出资股东资格的认定。对于股东资格的认定，包括干股股东、挂名股东、未出资股东，应 ...

岑某某不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人向忠富公司实际出资为5万元，只持有忠富公司5%股权，而非50%，且已于2004年2 禁止性规定。上述规定充其量亦可扩充解释为系对董事会越权行为的一种限制，但其并没有禁止经公司的权力机构股东大会或者全体股东同意以公司财产对外提供担保的行为。《 ...

共同商定在昆明市政集团金碧发展公司下属的祥云美食城合伙经营“老码头火锅店”。各方约定由梁某出资人民币10万元（以下皆为人民币）、王某乙、林某丙、林某丁各出资2 的支持，但并非他们所称的是合伙人。至于李某康的三万元入的是“干股”，没有实际缴纳入伙金，在其重病之际，为照顾其妻才有了《老码头火锅店股权转让书 ...

首期出资29.4万元，占股份比例49％，后李某某实际出资为28.35万元。1998年3月31日，黄某鸣为筹资金，又与原审被告会昌县审计局签订了合股协议书 汪某、黄某甲、黄某乙、陈某某和原审被告李某某、会昌县审计局等均没有实际得到任何资产、或获取了任何不当得利，不应承担返还资产的责任，以上当事人不符合 ...

用于主楼及度假村建设；投资偿还方式为新趋势公司投资的建筑经建设部门验收，按照实际发生的工程量，依照《江西省建筑工程预算定额》结算，再送审计部门审计结算后 、原审被告对原审中的证据的质证意见没有变化。 第三人宁都县旅游局答辩称：宁都县旅游局不是森林公司与新趋势公司出资合同纠纷的当事人，不应对本案承担民事 ...