-0601和OLS-x。原告认为上述产品与涉案外观设计专利相近似，容易引起一般消费者的混淆，侵犯了其外观设计专利权。故诉至法院，请求判令被告维娜 “抽水马某”外观设计专利权人，其所享有的专利权应当受到中华人民共和国专利法的保护。任何单位或者个人未经原告TOTO株式会社许可，都不得实施其专利，即不得为 ...

使用“云南医学科学院彤和总医院”的名称，是其企业的第二名称，并没有侵犯原告的权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求向法庭提交了以下证据： 工商部门举报被告的行为，请求行政保护；6、与本案有关的相关规定和通知，证明非法下流的不良广告对社会危害极大，严重误导消费者，损害人民群众的健康，而且 ...

，有不良影响，是一种不正当竞争行为；引证商标是驰名商标，依法享有扩大保护的权利。为证明其主张，梦兰公司在评审阶段提交了如下证据： 1、藕渠厂 号为x）被认定为江苏省著名商标，有效期3年； 7、1999年1月，江苏省消费者协会颁发的荣誉证书，授予江苏梦兰集团公司生产的梦兰牌床上用品1999－2000年度 ...

不正当竞争法》及相关司法解释对此并没有禁止性的规定。因此，上述行为依法应得到保护。2、拉法基公司要求中兴公司赔偿相关损失的诉讼请求无事实根据和法律依据 公司产品良好的市场商业信誉的故意，客观上也造成了相关消费者对两者产品产生混淆，亦违背了诚实信用原则，依法构成不正当竞争，应承担停止侵权并赔偿损失的民事 ...

使用“云南医学科学院彤和总医院”的名称，是其企业的第二名称，并没有侵犯原告的权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求向法庭提交了以下证据： 工商部门举报被告的行为，请求行政保护；6、与本案有关的相关规定和通知，证明非法下流的不良广告对社会危害极大，严重误导消费者，损害人民群众的健康，而且 ...

称为东平酱油厂，从1958年开始使用“东平酱油”这一名称至今。被告的在先权利应受法律保护。原告恶意抢注的“东坪”商标并没有使用，且侵犯了被告的在先权利 地区消费者中享有一定知名度和声誉，而原告是从2001年才使用“东平酱油”为其酱油产品的名称，其产品的知名度远不如被告，按照公平、诚实信用原则和保护公民 ...

或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”。被告邹某某用以抗辩的专利(专利号x．x)申请日为2004年5月 某某专利构成要部近似以及整体近似，容易造成一般消费者的混淆。因此，被控侵权产品落入了程某某外观设计专利权的保护范围。被告称其产品在程某某外观专利申请目前 ...

原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利的视觉要部与被控产品进行比 予以支持；至于销毁全部侵权产品的请求，由于其属于民事制裁范畴，并不属于民事诉讼权利请求范围，应予驳回。五、根据《中华人民共和国专利法》第六十条规定：“侵犯 ...

以及外观设计在路灯的销售环节中对消费者购买意向所起的作用等因素予以酌定。因被控侵权产品已经安装使用，予以销毁不利于保护社会公共利益；燎原公司未提供证据 及专用模具，但一审判决在确定赔偿额时仍综合考虑这些情况，违反了中立裁判原则。 燎原公司答辩意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 ...

的“之白”文字与立白公司注册商标中“立白”两个汉字构成近似，足以造成消费者的误认，应当认定上诉人的行为侵犯了被上诉人的注册商标专用权，依法应当承担 由于上诉人该项外观设计专利申请日在被上诉人取得本案三个注册商标之后，根据保护在先权利原则，上诉人该项外观设计专利不得对抗被上诉人三个注册商标专用权。上诉人 ...