合同》，约定太湖指挥部委托东华公司监理环城河工程，监理范围包括投资、进度、质量三控制，监理业务自1999年4月10日至2000年12月31日完成等。同日， 公司监理费，并且是按26名监理人员计算。现东华公司以未收到水利工程建设管理局监理费、仍坚持按《项目责任协议》约定履行，显然不切合实际，对王某某明显 ...

、陈某乙辩称，原审判决后，被上诉人已经实际控制了房屋，现正在进行装修。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。 原审第三人 ，虽然在涉案房屋买卖的居间合同中吴某某也在出售人甲方一栏上签了名，但其实际并非房屋出售人，不是房屋买卖关系的主体，只是属于在房屋买卖中配合房屋 ...

反担保合同上虽有其当时的法定代表人朱明的签字，但朱明平时签名是用原珠笔书写，且落款时间明显不是朱明所写；反担保合同上朱明的签字及单某印章均属虚假 第三款规定：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决”。上述规定是关于公司内部实施某定行为所应当遵循的程序性规范，即 ...

隆公司的总经理在协议书的担保人一栏签字，系代表公司的职务行为，并非是以个人名义担保，故不应当由其个人承担保证责任。本案债权人和债务人，对其隐瞒了在 。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”故未经股东会决议，为股东及实际 ...

连带责任，但外贸酒业公司将豫x车送交保龙汽配经销部修理期间，车辆已停止运行，并实际脱离其控制和支配，保龙汽配经销部依据合同取得了对该车的控制支配权，因此 某某个体经营，根据有关法律规定，应以孙某某个人为当事人，也即保龙汽配经销部不是本案的适格被告，因此，李某甲的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持 ...

承揽。本案中，被上诉人李某某按照上诉人周某甲的要求，拆除升降机架，工具由其自备，工作时间由其自由安排，双方之间不存在控制、支配和从属关系，且拆除 理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续 ...

：1、车辆挂靠协议1份，以此证明宝运发物流公司不是本案肇事车辆的实际控制人与利益获得者。2、机动车交通事故责任强制保险单与机动车保险单各 第三者责任险进行赔偿。 被告人民财险界首支公司就答辩意见向本院提交的证据材料是：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故强制保险单、保险业专用发票各1 ...

10,000元，尚拖欠运输服务费201,262元未付，经原告多次催讨，两被告拒不支付，故原告诉至法院要求判令两被告共同支付运输服务费201,262元及支付利息1 ，证明C公司已经于2007年6月25日被注销，而原告是C公司的实际控制人，并且曾是C公司的法定代表人。 7、2009年4月24日银行进帐单一 ...

矿开采完毕后，刘某某、缪某某作为合伙企业的实际控制人，占有合伙企业的财产不进行处理，又采取拖延的方法不与合伙人进行清算，在本案审理期间征询其是否同意结算 争议，但三方当事人均未提供充分证据证明稀土价值应按其主张的单价计算，该争议是因刘某某未按约定销售稀土而产生的，刘某某应承担相对不利的后果。综合考虑 ...

责任，没有法律依据。上诉人仅仅是冀x/x半挂车的登记车主，完某为该车的实际所有人，该车与上诉人只是挂靠关系。上诉人不能控制使用和支配该汽车 ）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费745元，由上诉人河北锦龙港物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长潘全民 代理审判员王超 代理 ...